Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 79-ПЭК24 по делу N А40-220886/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 79-ПЭК24 по делу N А40-220886/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-220886/2022,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 36 213 521 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 168 683 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 30 177 934 руб. 52 коп. основного долга и 2 640 569 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии от 11.12.2023 постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 11.12.2023, оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 421, 422, 929, 931, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходила из того, что исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба; у компании отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором, в связи с чем сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам общества и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова