Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 74-ПЭК24 по делу N А40-128508/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 74-ПЭК24 по делу N А40-128508/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А40-128508/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик) о взыскании 54 565 327 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 45 471 106 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 18.12.2023 и оставить в силе постановления от 06.03.2023 и 22.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о выплате страхового возмещения с учётом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) или без таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения, указав, что включение в договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету.

Суд отметил, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что истцом уже были предъявлены к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке и им не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем пришёл к выводу о том, что сумма НДС не подлежала возмещению.

Суд указал, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей части. Так, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционного и кассационного судов, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходила из следующего.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Поскольку пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и условием этого пункта предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю), а также учитывая, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в вышеназванном пункте договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам общества и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенным нарушением норм материального права, допущено их неверное толкование, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова