Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 73-ПЭК24 по делу N А40-123867/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 73-ПЭК24 по делу N А40-123867/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу N А40-123867/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик) о взыскании 8 085 651 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 2 485 239 руб. 24 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 11.12.2023 и оставить в силе постановления от 06.03.2023 и 08.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о выплате страхового возмещения с учётом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) или без таковой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, подпадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения, указав, что включение в договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету.

Суд отметил, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что истцом уже был предъявлен к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке и им не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем пришёл к выводу о том, что сумма НДС не подлежала возмещению.

Суд указал, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей части. Так, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционного и кассационного судов, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и исходила из следующего.

Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Поскольку пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и условием этого пункта предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю), а также учитывая, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в вышеназванном пункте договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам общества и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты с существенным нарушением норм материального права, допущено их неверное толкование, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова