Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4331 по делу N А14-5867/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4331 по делу N А14-5867/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - должник) Случевского Александра Михайловича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу N А14-5867/2016 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 12.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2015 N 5-з, заключенного между должником и Пикаловым Альбертом Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пикалова А.В. в пользу должника 8 727 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 названные судебные акты отменены; отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что из материалов настоящего дела следует наличие в заключении временного управляющего сведений об оспариваемой сделке и осведомлённость конкурсного управляющего о названной сделке с момента его утверждения решением суда от 17.01.2018, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк