Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. по делу N СИП-499/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный (младший) товарный знак активно используется, в результате чего привыкание потребителей к сосуществованию сравниваемых знаков возникло ранее пятилетнего срока, что привело к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте и делает возможным их сосуществование

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. по делу N СИП-499/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОРГН 1155074010717) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 637893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (Москва, ОГРНИП 309774605701179).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - генеральный директор Круглов С.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), представители Кожемякин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023), Иоффе М.Л. (по доверенности от 11.04.2023), Ситников Г.В. (по доверенности от 01.09.2023), Потапов А.С. (по доверенности от 29.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-56/41и);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - представитель Белов А.В. и Золотых Н.И. (по совместной доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об удовлетворении возражения Герасимова Павла Николаевича против предоставления правовой охраны товарному знаку "КРУИН" по свидетельству Российской Федерации N 637893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Павел Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе.

Одновременно определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 оставлено без удовлетворения заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело.

При новом рассмотрении спора общество поддержало требование в неизменном виде. В судебном заседании его представители настаивали на признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент и третье лицо сообщили о неизменности правовых позиций, возражали против удовлетворения требования заявителя. Представители административного органа и Герасимова П.Н. в судебном заседании настаивали с учетом дополнительных аргументов, приведенных в письменных пояснениях, на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При новом рассмотрении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 637893 (дата регистрации - 05.12.2017, дата приоритета - 12.12.2016) зарегистрирован на имя общества в отношении товаров 9-го класса "кабельно-проводниковая продукция, а именно: кабели электрические взрывобезопасные для применения в промышленности и на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе кабели универсальные, монтажные, инструментальные, контрольные, интерфейсные и силовые; за исключением таких товаров как: провода и шнуры, оптоволоконные неэлектрические кабели, невзрывобезопасные кабели, кабели, не предназначенные для промышленного применения, материалы для производства кабелей и проводов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Герасимов П.Н. 03.08.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указал на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привел следующие доводы:

податель возражения заинтересован в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку, поскольку является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 390677 (дата регистрации - 06.10.2009, дата приоритета - 30.04.2008), зарегистрированного в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные, кабели оптико-волоконные, кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов";

спорный и противопоставленный товарные знаки - словесные обозначения, написанные заглавными буквами черного цвета кириллицей, стандартным шрифтом, что свидетельствует об их сходстве по графическому критерию сравнения;

слова "КРУИН" и "КУИН" отсутствуют в словарно-справочных источниках, носят фантазийный характер и при сравнении по семантическому и фонетическому критериям очевиден вывод об их сходстве;

противопоставленный товарный знак активно используется в гражданском обороте для маркировки кабельной продукции и российскому потребителю.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял 17.05.2023 решение об удовлетворении возражения и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Роспатент признал Герасимова П.Н. заинтересованным в подаче возражения.

Проанализировав аргументы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, административный орган констатировал следующее:

слова "КРУИН" и "КУИН" отсутствуют в словарно-справочных источниках в качестве лексической единицы русского языка, в связи с чем при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков семантический критерий не имеет определяющего значения, а основную роль играют фонетический и графический критерии;

доводы правообладателей сравниваемых обозначений по поводу их словообразования и восприятия подтверждают фантазийный характер словесных элементов "КРУИН" и "КУИН";

близкий состав букв, звуков, слогов, букво- и звукосочетаний и исполнение словесных элементов буквами одного алфавита с применением одинакового шрифта дают основание для вывода о сходстве по фонетическому и графическому критериям;

спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении одного и того же рода товаров, а в свидетельстве на противопоставленный товарный знак содержится обобщенное родовое понятие - кабели электрические, что подразумевает широкий объем правовой охраны без учета свойств и назначения типа соответствующих кабелей;

противопоставленный товарный знак использовался в течение длительного периода задолго до даты приоритета спорного товарного знака лицензиатами и аффилированными с обществом лицами для маркировки электрических универсальных инструментальных кабелей;

высокая степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и высокая степень однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, означают возможность их смешения в глазах российского потребителя, тем более что податель возражения представил документы антимонопольного органа, свидетельствующие о столкновении в гражданском обороте кабельной продукции, маркированной данными товарными знаками.

Аргументы общества о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителем как часть серии товарных знаков с единым буквосочетанием "КРУ" (товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 873982, "" по свидетельству Российской Федерации N 877541, "" по свидетельству Российской Федерации N 637891, "" по свидетельству Российской Федерации N 877542, "" по свидетельству Российской Федерации N 637892, "" по свидетельству Российской Федерации N 877544), зарегистрированных для однородных и идентичных товаров 9-го класса МКТУ, Роспатент оценил критически и отметил, что упомянутые товарные знаки действительно характеризуются наличием в их составе слога "КРУ", однако такой же слог включен в состав товарных знаков ("" по свидетельству Российской Федерации N 400222, "" по свидетельству Российской Федерации N 365494, "" по свидетельству Российской Федерации N 140019), принадлежащих иным лицам и зарегистрированных также в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Представленное обществом лингвистическое заключение, содержащее выводы об отсутствии сходства по фонетическому критерию между спорным и противопоставленным товарными знаками, административный орган отклонил, указав на субъективность выводов специалиста, которые носят характер домысливания.

Изучив результаты социологических исследований, проведенных по заказу общества и Герасимова П.Н., Роспатент счел их взаимоисключающими и поставил под сомнение объективность содержащихся в них сведений.

После завершения рассмотрения административного спора в Палате по патентным спорам и до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта общество направило на имя руководителя Роспатента дополнительные доказательства и обращения, в которых сообщило о том, что при проверке доводов возражения не были учтены следующие обстоятельства:

сокращение перечня товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака;

необходимость оценки вероятности смешения обозначений не с точки зрения рядового потребителя, а исходя из позиции специалистов кабельной отрасли и лиц, осуществляющих закупку кабелей промышленного назначения;

факты использования спорного товарного знака более 10 лет для маркировки специальных кабелей промышленного назначения, а не товаров массового потребления;

за 5 лет одновременного существования спорного и противопоставленного товарных знаков не было ни одного случая фактического смешения обозначений;

спорный товарный знак упоминается в контрактах в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем прекращение правовой охраны обозначения неизбежно повлечет срыв исполнения обязательств и нарушит публичный интерес;

буква "Р" в составе спорного товарного знака существенно влияет на его фонетику и приводит к отсутствию сходства с противопоставленным товарным знаком.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент проанализировал перечисленные упомянутые обращения общества и констатировал, что они не опровергают выводы, изложенные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, и, по сути, дублируют доводы ранее представленного отзыва правообладателя спорного товарного знака, а наличие обязательств общества по государственному контракту не устраняет несоответствие данного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.05.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель настаивал на том, что фонетический критерий сравнения является основным и, поскольку сравниваемые обозначения состоят из коротких слов, то каждая буква и каждый звук в них имеют значение.

Общество опровергало выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, об однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, и, как следствие, о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент принял решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии между ними высокой степени сходства по фонетическому и графическому критериям ввиду полного вхождения противопоставленного товарного знака в спорный.

Поскольку слова "КРУИН" и "КУИН" не употребляются в русском языке и их значение неизвестно, суд первой инстанции согласился с подходом административного органа о фантазийном характере обозначений и об отсутствии оснований для сравнения их по семантическому критерию.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах административного органа об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал возможность смешения потребителем товарных знаков общества и подателя возражения, сделал вывод о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и оставил заявление общества без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства обороны Российской Федерации, его права в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. То обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является контрагентом общества, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также констатировал отсутствие нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного решения, а также отсутствие иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал верными выводы Роспатента и суда первой инстанции о невозможности сравнения противопоставляемых обозначений по семантическому критерию, а также вывод о наличии графического сходства сравниваемых обозначений, обусловленного тем, что оба обозначения являются словесными и выполнены стандартным шрифтом русского языка.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основным критерием для установления наличия или отсутствия сходства сравниваемых словесных товарных знаков является фонетический критерий.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам признал методологически неверным вывод суда первой инстанции о том, что имеет место полное вхождение противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, при установлении обстоятельств вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку). Применительно к словесным элементам "КУИН" и "КРУИН" вывод суда первой инстанции о вхождении одного обозначения в другое явно ошибочен.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, данный вывод суда первой инстанции привел к ошибочному суждению о наличии между сравниваемыми обозначениями высокой степени сходства.

Кроме того, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, в качестве обстоятельства, влияющего на увеличение вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции отметил широкое и длительное использование противопоставленного товарного знака. Между тем суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что и спорный товарный знак используется длительное время и приобрел узнаваемость среди потребителей кабельной продукции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее: узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации. Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств. В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший - нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее. Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков). В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока. В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте. Однако данную позицию суд первой инстанции не учел.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении вопроса о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, а также при анализе влияния дополнительных факторов на смешение таких средств индивидуализации в гражданском обороте, привели к преждевременному утверждению о вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не руководствовался установленными нормами материального права, а изложенные в обжалуемом судебном решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что и послужило основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в т.ч. за подачу обществом кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и многочисленных письменных пояснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

С учетом методологических подходов, приведенных в Правилах N 482 и пункте 162 Постановления N 10, а также вышеприведенных выводов (указаний) президиума Суда по интеллектуальным правам, в т.ч. относительно сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства, коллегия судей самостоятельно сопоставила сравниваемые товарные знаки и пришла к выводу о наличии некоторого (определенного) уровня их сходства, в первую очередь, по фонетическому критерию в силу совпадения четырех звуков [К], [У], [И], [Н] и различия лишь в одном звуке [Р], присутствующем в спорном товарном знаке во второй позиции словесного элемента.

Как и при первоначальном рассмотрении спора, суд не усматривает противоречий в выводах административного органа об однородности товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Вместе с тем, оценив в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции и указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам представленные обществом доказательства известности потребителям товаров 9-го класса под спорным обозначением, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорный (младший) товарный знак активно используется, в результате чего привыкание потребителей к сосуществованию сравниваемых знаков возникло ранее пятилетнего срока, что привело к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте и делает возможным их сосуществование.

Так, запросы покупателей на специализированную кабельную продукцию общества под спорным обозначением с 2019 по 2022 годы (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-37), товарные накладные за тот же период (т. 3 л.д.69-111), скриншоты сведений из поисковых систем Google и Яндекс по поисковому запросу "КРУИН" с 803 000 и 42 млн. результатов соответственно (т. 4 л.д. 12-14), отзывы покупателей о кабельной продукции общества, в т.ч. под спорным обозначением (т. 4 л.д. 15-18), письмо Министерства обороны Российской Федерации от 15.05.2024 (т. 9 л.д. 62) подтверждают известность и сложившуюся репутацию товаров 9-го класса МКТУ под спорным обозначением заявителя.

Из тех же документов усматривается, что контрагентами заявителя (их представителями) являются менеджеры по закупкам, специалисты и руководители отделов снабжения, инженеры компаний, занимающихся поставкой кабельной продукции, производством, строительством и другими отраслями промышленности, в т.ч. в сфере ВПК. Продукция под спорным обозначением поставляется по государственным контрактам.

Аналогичные сведения усматриваются и в дополнительно представленных заявителем документах, имеющих отношение к событиям после даты приоритета и даты подачи возражения третьим лицом, а именно: письме от 14.10.2022 Минпромторга России о включении 27.09.2022 общества-заявителя в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса; письме от 22.09.2022 открытого акционерного общества "Завод Старт" о том, что заявитель по настоящему делу является исполнителем первой очереди по госконтракту от 31.05.2022 N 2224187313951412249221206 по изготовлению кабельно-проводниковой продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2024 годах; письме от 02.02.2023 открытого акционерного общества "Завод Старт" с просьбой к заявителю по настоящему делу включить в план графика производства 2023 года кабели "КРУИН" согласно госконтракту N 2224187313951412249221206 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводом заявителя о том, что потребителями товаров под спорным обозначением являются промышленные предприятия и предприятия транспортной инфраструктуры, которые закупают продукцию рационально, руководствуясь техническими характеристиками, тщательной проверкой поставщиков и производителей, а не сиюминутным эмоциональным порывом.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия случаев реального смешения сравниваемых товарных знаков потребителями товаров заявителя и третьего лица.

При данных обстоятельствах определенная степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в порядке подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Контрдоводы административного органа и третьего лица - правообладателя противопоставленного товарного знака не опровергают вышеприведенные выводы судебной коллегии.

Так, сомнения Герасимова П.Н. в достоверности представленных заявителем сведений о наличии у него статусе микропредприятия и одновременно о существенных финансовых результатах его хозяйственной деятельности, не могут повлиять на вывод суда об известности товаров общества под спорным обозначением адресной группе потребителей таких товаров.

Довод об известности товаров под противопоставленным товарным знаком и представленные в подтверждение этого справка об объемах выпуска продукции, сведения о рекламе продукции под старшим товарным знаком, сведения об участии в выставках не исключают того обстоятельства, что определенной известностью могут обладать и старший, и младший товарные знаки, однако, как указано выше, такая ситуация не исключает возможность сосуществования таких знаков и до истечения пятилетнего срока (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Аргумент о том, что из представленных заявителем документов усматривается поставка продукции (кабелей) "КРУИН" не только заявителем по данному делу, но и акционерным обществом "Русская Кабельная Компания", не исключает того обстоятельства, что потребителями такие поставки воспринимаются, как исходящие из одного источника происхождения, в силу аффилированности названных хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц в силу прямого родства лиц, осуществляющих функции органов управления.

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ является ошибочным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ОГРН 1155074010717) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 637893 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637893 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ОГРН 1155074010717) 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова