Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. по делу N СИП-1302/2023 Об отказе в признании частично не действующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2020 г. N 644/261 (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. по делу N СИП-1302/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ул. Гвардейская, д. 45а, оф. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420073, ОГРН 1141690074470) о признании частично не действующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) от 30.04.2020 N 261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" - Робинов А.А. и Колесов Е.В. (по доверенности от 27.07.2022);

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Федоренкова А.С. (по доверенности от 09.01.2024 N 5-Др);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Левенталь Э.Б. (по доверенности от 26.05.2023 N ДВ-93-РМ), Тетцоева З.В. (по доверенности от 27.02.2024 N ДВ-26-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании не действующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 30.04.2020 N 261 в части положения "Выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности... отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора" (далее - Правила ППС).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Минюста России, в котором оно возражает против удовлетворения заявления общества.

Роспатент и Минэкономразвития России также представили отзывы, в которых настаивают на незаконности заявленных требований, просят в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представители общества приняли участие очно и посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представители Минэкономразвития России и Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, выступили с правовой позицией по делу, ответили на вопросы суда, уточнив, что оспариваемая норма не предоставляет коллегии автономию от доводов поданного возражения, иное поведение представляет собой нарушение оспариваемого пункта.

Представитель Минобрнауки России поддержал позицию, высказанную представителем Минэкономразвития России и Роспатента.

Минюст России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает на то, что пункт 45 Правил ППС не соответствует по своему содержанию Конституции Российской Федерации (статья 46) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 9, 12, 1512, 1513, 1248), в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, оспариваемый пункт Правил ППС в части, предусматривающей право Роспатента на заседании коллегии Палаты по патентным спорам выдвигать новые (самостоятельные) основания для оспаривания при рассмотрении возражений против представления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, которые подателем возражения не заявлялись и отсутствуют в материалах возражения, является не законным и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Общество также ссылается на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам, согласно которой "основания оспаривания зарегистрированного товарного знака не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица" (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021).

Свою правовую позицию общество обосновывает, в том числе, тем, что в настоящее время Роспатент рассматривает возражения против представления правовой охраны принадлежащих заявителю промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 135713, 135714, 135750, 135716, при этом, коллегия Палаты по патентным спорам, руководствуясь оспариваемым пунктом 45 Правил ППС, выдвинула новые основания для их аннулирования, отсутствующие в материалах поданного возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании пункта 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Согласно пункту 1 Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, на дату принятия Правил ППС в компетенцию Минэкономразвития входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров).

Правила ППС утверждены совместным приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированы в Министерстве юстиции России 25.08.2020 под номером 59454 и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.08.2020.

Настоящие Правила устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке.

Таким образом, Правила ППС приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

В пункте 36 Постановления N 50 указано, что проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Проверив оспариваемый акт с учетом названных выше правовых позиций в рамках данного спора, суд установил, что предметом регулирования оспариваемых заявителем положений Правил ППС, как видно из их содержания, является порядок административного производства по рассмотрению и разрешению в палате по патентным спорам Роспатента споров, связанных с защитой интеллектуальных прав.

Согласно доводам заявления, общество настаивает на несоответствии пункта 45 Правил ППС Конституции Российской Федерации (статья 46) и Гражданскому Кодексу Российской Федерации (статьи 9, 12, 1248, 1512, 1513), имеющим большую юридическую силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод и устанавливает принцип обжалования актов государственных органов как инструмент их защиты.

Статьи 9 и 12 ГК РФ закрепляют права хозяйствующих субъектов на свободное осуществление своих гражданских прав и определяют способы их защиты.

Статья 1248 ГК РФ содержит общие положения о порядке рассмотрения споров, связанных с защитой исключительных прав.

Статья 1512 ГК РФ устанавливает основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку полностью или частично, к которым относится несоответствие его регистрации требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса. Статья 1513 ГК РФ определяет инструмент для такого оспаривания, а именно: подача возражения против предоставления правовой охраны в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Процедура рассмотрения возражения определена, в том числе, Правилами ППС, согласно оспариваемому пункту 45 которых выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Проанализировав данные положения на предмет их законности в совокупности с нормами гражданского законодательства и нормами, определяющими основы конституционного строя в Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия отмечает, что ничто в оспариваемом заявителем пункте не свидетельствует о наличии у членов коллегии, рассматривающей вопрос о прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, автономии от поданного возражения. Отсутствие такой автономии подтвердил в суде и представитель Роспатента, указав, что частные случаи, на которые ссылается в своем заявлении общество, являются ошибочным применением данной нормы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспариваемое положение сформулировано явно четко и ясно, основания для двойного или неоднозначного толкования отсутствуют, равно как и основания полагать, что данная норма не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы.

С учетом доводов о неправильном применении оспариваемой нормы в патентных спорах, судебная коллегия также проанализировала соотношение пункта 45 Правил ППС с соответствующими иными нормами гражданского законодательства и несоответствие не усмотрела.

Коллегия судей принимает во внимание, что Суд по интеллектуальным правам в своих актах неоднократно обращал внимание Роспатента на недопустимость произвольного толкования оспариваемой заявителем нормы с учетом буквального содержания как самой нормы, так и статей 12, 1512 и 1513 ГК РФ (в частности, судебные акты по делам N СИП-3/2022, СИП-3/2023). Однако, вопреки позиции заявителя, признание спорной нормы недействующей предметом данных судебных разбирательств не являлось.

Учитывая специфику споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам полагает, что пункт 45 Правил ППС дает коллегии, рассматривающей спор в административном порядке, возможность учитывать основания для признания недействительным предоставление правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, только заявленные в первоначальном возражении либо неразрывно и прямо связанные с ними, однако не позволяет самостоятельно выдвигать новые.

Вопрос о злоупотреблении коллегией административного органа предоставленными ей полномочиями должен являться предметом исследования в суде при оценке законности принятого данным органом решения.

Таким образом, установив смысл оспариваемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания оспариваемой нормы недействующей.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 ГК РФ и главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке те акты Роспатента, которые, по его мнению, приняты в конкретных случаях с процедурными нарушениями.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "РОМАНГРУПП" (ОГРН 1141690074470) о признании не действующим пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690) от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385) от 30.04.2020 N 261 в оспариваемой части оставить без удовлетворения.

Признать пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 соответствующим в оспариваемой части Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев