Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-231/2024 по делу N А40-134530/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды установили нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившиеся в размещении ответчиком на своем сайте предложений о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками истца, в отсутствие законных оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-231/2024 по делу N А40-134530/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ул. Летчика Бабушкина, д. 39, помещ. 4/1, Москва, 129345, ОГРН 1147746520668) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-134530/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ул. Инстурементальная, д. 3, литера П, помещ. 3-Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1099847029370) к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - общество "Аэро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - общество "Азалия") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 473954, N 547129, по международным регистрациям N 1512593, N 1512575, N 1562892 (далее - спорные товарные знаки) в общем размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что размещение спорных товарных знаков истца на сайте не направлено на рекламу товаров и услуг, а фактически информирует потребителей о наличии товара.

Кроме того, по мнению кассатора, истец не указывает на контрафактность товаров, поэтому ответчик не обязан представлять документы, подтверждающие приобретение каждой единицы товара, а должен доказать наличие права на реализацию товаров с товарными знаками истца в целом.

Реализуемые ответчиком товары, маркируемые спорными товарными знаками, являются оригинальным и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем закупки у официального дилера.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 473954, дата регистрации - 01.11.2012, в отношении товаров 7, 11-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 547129, дата регистрации - 30.06.2015, в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1512593, дата регистрации - 09.12.2019, в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1512575, дата регистрации - 09.12.2019, в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1562892, дата регистрации - 01.10.2020, в отношении товаров 10, 21, 28-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга им выявлен Интернет-сайт "electrozon.ru", где ведет свою коммерческую деятельность ответчик, на котором размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров.

В подтверждение факта размещения предложений к продаже товаров на указанном сайте истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в сети Интернет, скриншот страницы сайта, содержащий информацию о владельце сайта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт размещения предложений к продаже товаров, маркированных спорными товарными знаками, не оспаривал, однако считал свои действия правомерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций установлена принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки истцу, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды нижестоящих инстанций также установили нарушения обществом "Азалия" исключительных прав истца, выразившиеся в размещении ответчиком на своем сайте в сети Интернет предложений о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными с товарными знаками истца, в отсутствие законных оснований.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по обозначенному поводу, поскольку он полагает: реализуемый товар с использованием спорных товарных знаков является оригинальным и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у официального дилера.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 1487 ГК РФ признается несостоятельным.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Вопреки позиции кассатора, именно ответчик (то лицо, которому вменяется нарушение исключительных прав) должен доказать соблюдение им норм действующего законодательства при использовании спорных средств индивидуализации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих применить положения статьи 1487 ГК РФ и освободить его от гражданско-правовой ответственности. Между тем именно на нем лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства путем представление надлежащих доказательств, подтверждающих введение в оборот товаров на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Ссылки кассатора на то, что сведения о товаре с использованием спорных средств индивидуализации размещены исключительно в информационных целях, не основаны на материалах дела, не свидетельствуют об отсутствии нарушений исключительных прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по названным выше доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-134530/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1147746520668) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова