Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-589/2024 по делу N А40-67147/2023 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании ущерба, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик осуществил соответствующие работы по договору и передал истцу результат, явно не свободный от прав третьего лица, это использование нашло прямое воплощение в переданных по договору объектах, таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что общество передало результаты, свободные от прав третьих лиц, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-589/2024 по делу N А40-67147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки (ул. Ильинка, д. 13, Москва, 109012, ОГРН 1177700018319) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-67147/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Московского фонда реновации жилой застройки к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КЕДЫ" (ул. Добролюбова, д. 29/16, эт. 2, пом. 35, оф. 23, Москва, 127322, ОГРН 5087746430778) о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багдасарян Гаянэ Александровна (Москва, ОГРНИП 313505028100030).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московского фонда реновации жилой застройки - Цуккерман Т.В. (по доверенности от 28.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КЕДЫ" - Козминых А.Е. (по доверенности 14.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Багдасарян Гаянэ Александровны - Рождествин Е.Б. (по доверенности от 26.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московский фонд реновации жилой застройки (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КЕДЫ" (далее - общество) о взыскании 2 128 000 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Багдасарян Гаянэ Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С вынесенными решением и постановлением фонд не согласен, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что спор между истцом и ответчиком фактически сводится к недостаткам результатов работ по договору авторского заказа от 26.02.2018 N 22-0118-ЗПЭФ-1 (далее - договор) и невозможности их использования (реализации) без приобретения права на использование шрифта у третьего лица.

Как отмечает истец, вывод судов о том, что результат работ по договору содержит лишь рекомендации по использованию элементов фирменного стиля и не предполагает передачи прав на элементы (в том числе на шрифт), не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит условиям договора.

Фонд указывает, что согласно пункту 2.3 технического задания, являющего приложением к договору, в состав работ входит также создание графических макетов наружной рекламы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что результатом работ по договору является не просто "рекомендация" по использованию фирменного стиля, а конкретные произведения - логотип, графические макеты рекламной и полиграфической продукции, созданные в разработанном фирменном стиле и готовые к воспроизведению и тиражированию.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что "константой мог являться любой иной шрифт", по мнению фонда, не соответствует самому понятию "константы".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ содержит лишь рекомендации и не предполагает передачи прав на произведения, противоречит иным выводом суда о том, что ответчиком создан визуальный логотип (изображение) и истцу передано исключительное право на визуальный логотип (изображение).

Согласно указанному выводу арбитражного суда, договор все же предусматривает создание произведения (логотипа) и передачу исключительного права на него.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что по условиям договора начертание (то есть шрифт) входит в логотип наряду с изображением.

Истец также полагает, что наименование истца - словосочетание "Фонд реновации" (выполненное шрифтом "Aeroport") является не просто "примером использования разработанного изобразительного логотипа", а наряду с изобразительным элементом входит в разработанный ответчиком логотип.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что результатом работ по договору является рекомендация, противоречит обстоятельствам дела и условиям спорного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права - не применены положения статей 431.2, 721, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы своими силами и средствами и гарантирует отсутствие нарушения авторских прав третьих лиц на результат работ.

Таким образом, ответчик передал истцу в качестве результата исходные материалы, содержащие незаконно использованный шрифт, в том числе шрифтовое программное обеспечение в форматах otf и ttf.

Факт неправомерного использования шрифта "Aeroport" в результатах работ по договору не оспаривался ответчиком, и был установлен арбитражными судами при рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо законных прав на использование указанного шрифта при выполнении работ по договору у ответчика не было, правами на передачу истцу шрифтового программного обеспечения семейства "Aeroport" общество также не располагало.

Как отмечает фонд, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком заверения, предусмотренного в пункте 5.1.5 договора, о выполнении работ собственными силами и об отсутствии нарушения авторских прав третьих лиц на результат работ.

Нарушение заверений в силу статьи 431.2 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, однако данное положение гражданского законодательства не было применено судами при рассмотрении настоящего дела.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец якобы уведомлялся ответчиком о необходимости приобретения права на использование шрифта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что указанное обстоятельство по существу не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат никаких оговорок о необходимости дополнительного приобретения заказчиком (истцом) каких-либо лицензий (прав пользования) в отношении элементов фирменного стиля у третьих лиц.

Никаких доказательств уведомления истца о необходимости отдельного приобретения шрифта (в том числе права на использование шрифта "Aeroport") ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда о необоснованности размера убытков, заявленного истцом к взысканию с ответчика, представляются несостоятельными.

Заключив с Багдасарян Г.А. лицензионный договор на использование шрифтовых произведений, фонд получил право на законное использование собственного фирменного стиля, переданного ему ответчиком по договору.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В суд поступил отзыв от ответчика, согласно которому он полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также поступил отзыв от третьего лица, в котором Багдасарян Г.А. указывает на противоречие выводов суда материалам дела, на неполное исследование обстоятельств дела, просит удовлетворить кассационную жалобу фонда.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между фондом в качестве заказчика и обществом в качестве исполнителя был заключен договор на выполнение работ по разработке фирменного стиля, в том числе логотипа бренда "Московский фонд реновации жилой застройки" и руководства по использованию фирменного стиля в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N 1 к спорному договору, и сдаче результата работ заказчику.

30.03.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ N 42, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику работы по разработке фирменного стиля в соответствии с требованиями технического задания, а также подписан акт приема-передачи прав, в соответствии с которым общество передало фонду исключительное право на разработанный логотип бренда "Московский фонд реновации жилой застройки". Одновременно фонду передан Брендбук (Руководство по фирменному стилю), в составе которого в качестве одного из элементов фирменного стиля предусмотрен фирменный шрифт "Aeroport".

Платежным поручением от 05.04.2018 N 468 истец оплатил ответчику цену спорного договора, платежным поручением от 11.04.2018 N 502 истец отдельно оплатил ответчику вознаграждение за передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Фонд, считая, что он является обладателем исключительного права на шрифт и шрифтовое программное обеспечение, на правах законного владельца исключительного права с 30.03.2018 использовал результат выполненных исполнителем работ, в том числе фирменный шрифт "Aeroport" как свой собственный, зарегистрировал товарный знак, исполненный этим шрифтом, использовал шрифт в полиграфической продукции, на ограждениях объекта строительства, в видеороликах, на официальном сайте.

В феврале 2022 года к фонду обратилась Багдасарян Г.А. с уведомлением о том, что она (совместно с соавтором Кириленко В.И.) является правообладателем исключительного права на шрифт "Aeroport" - автором произведения.

Третье лицо потребовало оплатить право использования указанного результата интеллектуальной деятельности (приобрести лицензию), в том числе за предшествующий период времени использования шрифта с учетом всех способов, которыми фонд осуществлял использование шрифта.

Истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном предоставлении разъяснений относительно принадлежности права на шрифт "Aeroport", а также об устранении допущенных нарушений - урегулировании с правообладателем вопроса использования шрифта фондом всеми способами, предусмотренными Брендбуком.

Ввиду того, что требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения, фонд во избежание судебного разбирательства с правообладателями инициировал переговоры с ними на предмет заключения лицензионного договора.

31.05.2022 фонд уведомил общество о намерении урегулировать вопрос использования шрифта "Aeroport" с правообладателем за счет исполнителя (письмо от 31.05.2022 исх. N ФР-22-314/22-1).

28.07.2022 общество представило фонду ответ на претензию от 06.04.2022, в котором указало, что разработка шрифта не входила в объем работ по договору, ввиду чего обязательства исполнителя перед фондом выполнены надлежащим образом, однако исключительные права на шрифт "Aeroport" ответчик истцу не передавал. Брендбук, явившийся результатом выполнения работ по спорному договору, содержит исключительно рекомендации по использованию элементов фирменного стиля (в том числе шрифта) и не предполагает передачи прав (в том числе на шрифт).

Ввиду уклонения ответчика от урегулирования вопроса использования шрифта в целях устранения допущенного ответчиком нарушения 17.11.2022 между фондом и Багдасарян Г.А. заключен лицензионный договор на использование соответствующих шрифтовых произведений. Лицензионное вознаграждение по указанному лицензионному договору составило 2 128 000 рублей, фонд в полном объеме оплатил Багдасярян Г.А. вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах фонд полагает: весь объем лицензионного вознаграждения составляет прямые убытки, причиненные ему недобросовестными действиями исполнителя по договору.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фонд ошибочно полагался на принадлежность ему прав на шрифт, правовые (включая договорные) основания для этого у истца отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что использование фондом разработанных ответчиком по спорному договору результатов было возможно не только без использования шрифтов, принадлежащих третьему лицу, но и без использования платных (возмездных) шрифтов вовсе, что исключило бы наличие ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не доказал ни вину, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена передача прав на шрифт, как и создание уникального шрифта, а согласован условный "макет бренда" и рекомендации по его возможному использованию, в котором в том числе возможно использование спорного шрифта. О необходимости оформления прав на использование соответствующих шрифтов ответчик извещал истца, что истцом не оспаривалось. Поскольку истцу было известно о том, что он не является обладателем права на шрифт "Aeroport", после принятия им решения об использовании рекомендаций и "макета бренда" следовало оформить соответствующий пакет лицензий на необходимый шрифт до его использования.

Между тем вышеуказанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду якобы отсутствия нарушения со стороны ответчика суды оставили без должного внимания положения пункта 5.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы своими силами и средствами и гарантирует отсутствие нарушения авторских прав третьих лиц на результат работ.

При этом каких-либо изменений в условия договора, заключенного в том числе с учетом положений статьи 421 ГК РФ, сторонами в установленном законом порядке не вносилось.

Данные в судебном заседании 24.04.2024 представителем ответчика пояснения о том, что по условиям договора общество разрабатывало некую концепцию, прямо не соответствует предмету договора.

Как верно отмечает кассатор, в логотип (товарный знак), который был разработан обществом, входят как графические элементы, так и словесные. В связи с этим указанные элементы должны были разрабатываться ответчиком самостоятельно, что прямо следует из договора.

Судебная коллегия принимает доводы кассатора о том, что результатом работ по договору являлись законченные произведения графики, готовые для тиражирования. Экземпляры графических произведений и исключительное право на произведения графики были переданы от ответчика истцу.

Поскольку из материалов дела явно усматривается, что ответчик осуществил соответствующие работы по договору и передал истцу результат, явно не свободный от прав третьего лица (ответчиком не оспаривалось, что у него отсутствуют какие-либо права на использованный им шрифт), и использование данного шрифта нашло прямое воплощение в переданных по договору объектах, выводы судов о том, что общество передало результаты, свободные от прав третьих лиц, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости заключения дополнительного соглашения для использования шрифта третьего лица, однако не приводит ссылок на конкретные доказательства, а также на то, что истец согласился на заключения такого договора и оплаты дополнительного вознаграждения (помимо суммы, оговоренной договором между истцом и ответчиком).

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 24.04.2024, где ответчик взял этот шрифт (право на который ему явно не принадлежит), и что конкретно позволило ему полагать, что на такое фактически неправомерное использование результата интеллектуального труда иного лица получено согласие истца, представитель ответчика затруднился пояснить.

Наоборот, как следует из материалов дела, истец, получив претензию от третьего лица, обратился к ответчику с требованием о предоставлении разъяснений относительно принадлежности права на шрифт "Aeroport", а также об устранении допущенных нарушений - урегулировании с правообладателем вопроса использования шрифта фондом всеми способами, предусмотренными Брендбуком.

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований являются преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое могло повлиять на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-67147/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-67147/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская