Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-275/2024 по делу N А51-23092/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак, поскольку право истца на защиту исключительного права на товарный знак следует исчислять с даты его государственной регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-275/2024 по делу N А51-23092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (ул. Татарская, д. 1, офис 402, г. Владивосток, Приморский край, 690039, ОГРН 1152543003249) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу N А51-23092/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (ул. Карьерная, д. 28, кв. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690074, ОГРН 1182536028400) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чудодей Владивосток" (ул. Адмирала Горшкова, д. 36, кв. 378, г. Владивосток, Приморский край, 690911, ОГРН 1072536009776).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" - Валентов Д.В. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (далее - общество "Сэйфко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Гавань" (далее - общество "Восточная Гавань") о запрете использовать обозначение "3W CLINIC", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 881642 при предложении к продаже и продаже товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

В порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чудодей Владивосток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сэйфко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв общества "Восточная Гавань", в котором оно просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель общества "Сэйфко" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Восточная Гавань" и общество "Чудодей Владивосток", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Сэйфко" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 881642 (далее - товарный знак), зарегистрированного для широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ.

Общество "Сэйфко" 09.12.2022 в ходе мониторинга торговых точек в городе Владивосток обнаружило в магазине "Чудодей" по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 18, 1 этаж - контрафактную продукцию, с нанесенными на упаковки обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: на пенке для умывания Charcoal Cleaning Foam, а также на упаковке крема для рук увлажняющий марки "3W CLINIC", что подтверждается фотофиксацией покупки и кассовым чеком от 20.12.2022. Аналогичный товар (оригинальный) общество "Сэйфко" продает посредством своего сайта "safeko.ru".

На обратной стороне упаковки приобретенных истцом товаров содержатся сведения об импортере, которым является общество "Восточная Гавань".

В целях досудебного урегулирования спора общество "Сэйфко" направило обществу "Восточная Гавань" 19.08.2022 претензию N 2208/19-9, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 1229, 1252, 1479, 1484, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 154 и 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил принадлежность исключительного права на защищаемый товарный знак истцу. Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд первой инстанции установил, что истец стал обладателем исключительного права на защищаемый товарный знак после его государственной регистрации 14.07.2022, в связи с чем именно с этой даты действия третьих лиц по ввозу на территорию Российской Федерации, хранению, предложению к продаже и продаже товаров в отсутствие разрешения правообладателя спорного товарного знака стали неправомерными.

Суд первой инстанции указал, что вопреки ошибочному мнению истца, полученные им от правообладателя товарного знака письма от 01.01.2019 и 08.01.2019, согласно которым общество "Сэйфко" уполномочено быть официальным дистрибьютором компании на территории Российской Федерации с правом осуществлять продвижение, поставку и реализацию продукции в рамках товарного знака "3W CLINIC", представлять интересы Xai Cosmetics Korea Со., Ltd на территории Российской Федерации, использовать исключительные права на товарные знаки, с правом регистрации товарного знака и прочих объектов интеллектуальной собственности на себя, не являются основанием для вывода о наделении истца правом на защиту исключительного права на товарный знак путем заявления требований о запрете использовать товарный знак при предложении к продаже и продаже товаров, а также взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку правовая охрана товарного знака возникает только с момента государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1503 ГК РФ.

Судом первой инстанции принята во внимание информация, представленная Федеральной таможенной службой и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, об отсутствии ввоза на территорию Российской Федерации обществом "Восточная Гавань" товара, маркированного товарным знаком "3W CLINIC", за период с 14.07.2022 по 20.12.2022.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом Федеральной таможенной службы на запрос суда, сведения о ввозе обществом "Восточная гавань" товаров, маркированных товарным знаком "3W CLINIC", за период с 14.07.2022 (дата регистрации товарного знака истцом) по 20.12.2022 (дата осуществления контрольной закупки) в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

Согласно имеющейся в материалах дела таможенной декларации N 1072070/030322/3084124 общество "Восточная гавань" ввезло на территорию Российской Федерации партию товара - косметических средств, в том числе марки "3W CLINIC", произведенной в Республике Корея XAI COSMETICS СО., LTD, приобретенных у компании "Luxia Trading". Пройдя процедуру таможенного оформления, партия товара Владивостокской таможней была выпущена для обращения на территории Российской Федерации 09.03.2022, т.е. до предоставления правовой охраны защищаемому товарному знаку.

Доказательств ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации иных партий товара указанного производителя в материалы дела не представлены.

По результатам исследования представленных налоговым органом по запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книги покупок общества "Чудодей Владивосток" и книги продаж общества "Восточная гавань" за первый квартал 2022 года, налоговых деклараций данных обществ судом установлено, что доказательства, указывающие на наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара в иные периоды времени, в том числе с 14.07.2022 (дата предоставления правовой охраны защищаемому товарному знаку) по 20.12.2022 (дата фиксации нарушения), в материалах дела не содержится, истцом данные об обратном в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление требования о защите исключительных прав лицом, не являющимся правообладателем на дату использования товарного знака, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, вопреки позиции истца то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам не подтвердил факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем его использования без согласия правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Истец считает, что ответчик не опроверг его довод о незаконности использования товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемым товарным знаком, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта нарушения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не удовлетворил ходатайство истца и не истребовал у ответчика и индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Ивановны дополнительные доказательства, подтверждающие реализацию товара, ввезенного на территорию Российской Федерации до или после 09.03.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно в последующем воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что право истца на защиту исключительного права на товарный знак следует исчислять с даты его государственной регистрации, то есть с 14.07.2022.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана реализация все партии товаров, ввезенных 09.03.2022 после даты регистрации защищаемого товарного знака, коллегия судей отметает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на объект и факт незаконного использования защищаемого объекта ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Коллегия судей признает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что товары были введены в гражданский оборот Российской Федерации до даты государственной регистрации товарного знака истца, указанное подтверждается запрошенными документами у Федеральной таможенной службой и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, согласно которым ответчиком была ввезена только одна партия товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с защищаемым товарным знаком истца - 09.03.2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно какого-либо дополнительного документального подтверждения от ответчика, что контрафактный товар, продажу которого зафиксировал истец после 14.07.2022, является товаром именно из партии от 09.03.2022, введенной в гражданский оборот до даты государственной регистрации товарного знака истца.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. И такое право может быть реализовано судом с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом ходатайств были истребованы данные компетентных государственных органов, позволяющие достоверно определить, когда, каким видом деятельности и с какими контрагентами занимался ответчик; полученные данные и послужили основой для выводов суда в рамках данного дела. Таким образом, права истца на судебную защиту и полное и всестороннее рассмотрение спора не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению правовой позиции истца по существу спора, которая была предметом оценки, в том числе, суда апелляционной инстанции. Соответствующие доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу N А51-23092/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (ОГРН 1152543003249) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

Р.В. Силаев