Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-457/2024 по делу N А40-150917/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2024 г. N С01-457/2024 по делу N А40-150917/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Сергеевны (Москва, ОГРНИП 318774600560230) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-150917/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (Терская ул., д. 40, пом. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Сергеевне о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Сергеевне о взыскании компенсации в размере 39 600 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 принят отказ общества от требований в части взыскания с Ивановой Л.С. компенсации в размере 9 388 рублей, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов; с Ивановой Л.С. в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 212 рублей 60 копеек, а также 70 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Иванова Л.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Иванова Л.С. ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях ответчика нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение. В частности, Иванова Л.С. указывает, что ответчиком было приобретено исключительное право на произведение изобразительного искусства, созданное специально для нее дизайнером Климченко В.В. с использованием спорной фотографии, в то время как последним был заключен лицензионный договор с сервисом Shutterstock на использование исключительного права на данный объект авторского права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Котин Дмитрий Владимирович является автором спорного фотографического произведения.

Указанное фотографическое произведение в оригинальной обработке было опубликовано автором в сети "Интернет" на платформе Shutterstock по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/female-buttocks-before-aftertreatment653595352, на фотографии содержалась информация об авторе, а именно надпись "Kotin", при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

Котину Д.В. стало известно, что на интернет-странице, расположенной по адресу https://www.wildberries.ru/seller/33026 было размещено названное фотографическое произведение без разрешения правообладателя.

В соответствии с заключенным между Котиным Д.В. (цедент) и обществом (цессионарий) договором от 29.05.2023 N 29052023-107 произведена уступка права требования, на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого обществу были переданы все имущественные права требования, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, возникших из факта незаконного использования на сайте https://www.wildberries.ru/seller/33026 фотографического произведения, автором которого является цедент.

Ссылаясь на незаконное использование Ивановой Л.С. на указанном сайте фотографии авторства Котина Д.В., общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение, и исходил из доказанности ответчиком факта правомерного использования спорного фотографического произведения на основании лицензионного договора, заключенного контрагентом ответчика с сервисом Shutterstock, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности ответчиком факта правомерного использования спорного произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности обществом нарушения Ивановой Л.С. исключительного права на фотографическое произведение права при использовании произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком допущено единое правонарушение, выразившееся в незаконном использовании и переработке спорного фотографического произведения, а также учел то обстоятельство, что заявленный истцом компенсации ответчиком оспорен не был.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы ответчика о правомерном использовании спорного фотографического произведения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, и определение, исходя из обстоятельств правонарушения, размера компенсации, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с судебным актом апелляционного суда не свидетельствуют о существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-150917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Сергеевны (ОГРНИП 318774600560230) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев