Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС21-17224 (5) по делу N А75-3677/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС21-17224 (5) по делу N А75-3677/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу N А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сукочев А.И. и кредитор - индивидуальный предприниматель Харченко М.А. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего должником Журихина В.И. и о возмещении им убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2023 действия Журихина В.И., выразившиеся в перечислении с расчетных счетов должника на свой счет денежных средств в размере 6 637 952 рублей 86 копеек признаны незаконными, с Журихина В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанной сумме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журихин В.И. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Признавая жалобу обоснованной и взыскивая убытки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для признания несоответствующими закону действий Журихина В.И. по перечислению на свой счет средств из конкурсной массы должника, в связи с неподтвержденностью их фактического расходования на процедуру банкротства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Достаточных оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов