Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 306-ЭС24-5001 по делу N А55-13675/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 306-ЭС24-5001 по делу N А55-13675/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний АКОМ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу N А55-13675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии уточнённым конкурсным управляющим, об обязании общества представить по акту приема-передачи документы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество являлось руководителем должника - управляющей компанией, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, а также ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче всей документации должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк