Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 310-ЭС24-5276 по делу N А23-7629/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 310-ЭС24-5276 по делу N А23-7629/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее - должник) Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по делу N А23-7629/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 признано ненадлежащим исполнение обязанностей Божко Д.С., выразившееся в приеме в штат должника Алексеева В.М. и Беловой Л.В., а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату им заработной платы, начислений на фонд оплаты труда в этой части; с Божко Д.С. в конкурсную массу должника взысканы 4 562 931 рубль 3 копейки в возмещение убытков.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания не соответствующими критериям добросовестности и разумности действий управляющего, связанных с необоснованным увеличением штатной численности работников должника, а также расходованием денежных средств на соответствующие выплаты в отношении принятых на работу лиц.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов