Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС20-22577 (11) по делу N А40-122093/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС20-22577 (11) по делу N А40-122093/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-122093/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупности юридически значимых действий и сделок в составе единой сделки, направленных на вывод актива из конкурсной массы должника в виде права пользования недрами на основании лицензии от 14.02.2014 ОРБ 02745 НР, на уменьшение доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ново-Трудовой", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк