Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5332 по делу N А45-2293/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5332 по делу N А45-2293/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (далее - общество "СТлайн") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "СТлайн" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров цессии и соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прод-Стандарт СК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СТлайн" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества "СТлайн", суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов