Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохниной Дарьи Андреевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Мохниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.А. Мохнина оспаривает конституционность части 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части 2 статьи 127 "Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу", части 1 статьи 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления" и части 1 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина М. о признании недействительной цепочки сделок, в том числе с участием Д.А. Мохниной, по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Д.А. Мохниной, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той части, в которой они не предусматривают возможности обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и принятии уточнения заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение арбитражным судом в ее конкретном деле части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 5).

Таким образом, часть 1 статьи 188 АПК Российской Федерации, а равно и часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 127 этого Кодекса, закрепляющие право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также возлагающие на арбитражный суд обязанность принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

Проверка же соблюдения арбитражным судом требований процессуального законодательства при рассмотрении спора с участием Д.А. Мохниной, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохниной Дарьи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин