Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5453 по делу N А53-1302/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5453 по делу N А53-1302/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - должник) Марченко Евгении Константиновны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024 по делу N А53-1302/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды (субаренды) транспортных средств без экипажа от 31.12.2019 N 48-2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности сложившихся между обществом и должником отношений по аренде последним транспортных средств, исследования судами оспариваемой сделки при рассмотрении и разрешении иных арбитражных дел, недоказанности совокупности условий для признания её недействительной, не установив у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк