Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 304-ЭС24-392 по делу N А27-18374/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 304-ЭС24-392 по делу N А27-18374/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 по делу N А27-18374/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" об индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" о взыскании 792 816 рублей 91 копейки, излишне перечисленных по договору поставки товара от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 792 816 рублей 91 копейки, излишне перечисленных по договору поставки товара от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 632 рублей 91 копейка неосновательного обогащения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021 по настоящему делу, в котором просил взыскать с ответчика 87 181 рубль 10 копеек за период с 11.11.2021 по 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 916 рублей 63 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 83 985 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая за истцом право на индексацию присужденных ему денежных сумм по дату их поступления на банковский счет истца, исходил из того, что указанная мера призвана компенсировать имущественные потери, обусловленные снижением покупательной способности денежных средств в результате инфляционных процессов в экономике, произошедших в период исполнения судебного акта, которые истец нес вплоть до фактического получения присужденных сумм в свое распоряжение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что размер индексируемых денежных сумм ограничивается датой поступления средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права на индексацию присужденных ему денежных сумм. Несогласие ответчика с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов