Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5752 по делу N А60-7375/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5752 по делу N А60-7375/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Федорца А.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024, принятые в деле N А60-7375/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривохижина Владимира Ивановича (должника) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с требованием о взыскании убытков и заявлению финансового управляющего Федорца А.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении жалобы общества "Альтернатива" отказано, заявление финансового управляющего Федорца А.Н. удовлетворено: установлено процентное вознаграждение в размере 27 300 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 изменил определение от 11.10.2023 и признал незаконными действия финансового управляющего по выплате должнику денежных средств в сумме 285 181 рубля 44 копеек, взыскав с финансового управляющего в пользу общества "Альтернатива" убытки в названной сумме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 22.12.2023.

В кассационной жалобе Федорец А.Н. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное определение законно выплаченной должнику суммы и неисследование обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил повлекшую неудовлетворение требования кредитора выплату управляющим должнику сумм в счет прожиточного минимума единовременно за прошедшие периоды, в которые отсутствовало поступление денежных средств в конкурсную массу, в нарушение судебного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о пробеле в толковании указанных норм в спорные периоды является неосновательным и правомерно отклонен окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Федорцу А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова