Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2024 г. N С01-290/2024 по делу N А65-24743/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации истец не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, в частности, подтверждающие реализацию товара из одной партии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2024 г. N С01-290/2024 по делу N А65-24743/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 308165009900216) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-24743/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доновой Снежане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 753258, N 752896, а также за нарушение исключительных прав на персонажей "котенок Гав", "щенок Шарик" мультипликационного фильма "Котенок по имени Гав" в общей сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан путем подписания резолютивной части 30.10.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению Доновой С.В. Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Донова С.В. ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Донова С.В. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отклонили доводы о том, что ее действия по реализации товаров в короткий промежуток времени свидетельствует об едином намерении (умысла), факт которого служит основанием для определения иного размера компенсации.

Киностудия и общество не представили отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, киностудия является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской федерации N 753258, N 752896, зарегистрированных 09.04.2020 и 26.03.2020 в отношении товаров 24-го класса "пеленки тканевые для младенцев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В свою очередь общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "котенок Гав" и "щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав N 1" на основе договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л на условиях исключительной лицензии.

Представителю киностудии и обществу стало известно, что 16.12.2022 и 19.12.2022 в торговых точках Доновой С.В. был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Доновой С.В. трех товаров (пеленок), обладающих техническими признаками контрафактного, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской федерации N 753258, N 752896, и изображения персонажей котенка "Гав" и щенка "Шарик" из мультфильма "Котенок по имени Гав".

Факт реализации указанного товара на сумму 85 рублей подтверждается двумя кассовыми чеками от 16.12.2022 и кассовым чеком от 19.12.2022, спорными товарами и видеосъемкой.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Доновой С.В. были направлены претензии о нарушении исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальных прав с предложением связаться с представителем для досудебного урегулирования спора и выплаты компенсации.

Поскольку претензии в добровольном порядке не удовлетворены, киностудия и общество обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения их путем реализации ответчиком продукции с использованием этих объектов без согласия истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что истцами заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответчиком не представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 100 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов Доновой С.В. о несоразмерности взысканной компенсации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации Донова С.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, в частности, подтверждающие реализацию товара из одной партии.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Вместе с тем установление обстоятельств о допущении ответчиком одного нарушения ввиду наличия в действиях признаков единого намерения является вопросом факта, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильное применение норм материального права при отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию товаров из одной партии.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а также доводов необходимости применения такой экстраординарной меры.

Более того, суды правомерно обратили внимание на то, что доводы предпринимателя основываются на неверном толковании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так как данная мера может быть применена исключительно в случае нарушения исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих одному правообладателю, а не на несколько результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих нескольким правообладателям, права некоторых из которых нарушены более одного раза.

При этом заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не подвергал сомнению принадлежность разным лицам прав на защиту исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Доновой С.В. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-24743/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доновой Снежаны Владимировны (ОГРНИП 308165009900216) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова