Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2024 г. N С01-327/2024 по делу N А40-86372/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании незаконным решения антимонопольной службы, поскольку сам по себе факт незаконного использования наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции, так как обладателями исключительного права на такое наименование могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2024 г. N С01-327/2024 по делу N А40-86372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ул. К. Маркса, д. 22, г. Елец, Липецкая область, 399770, ОГРН 1154827007411) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-86372/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" к Федеральной антимонопольной службе (Садовая-Кудринская улица, дом 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным решения от 30.03.2023 N СП/23521/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (ул. Свердлова, д. 11, г. Елец, Липецкая область, 399770, ОГРН 1094821001010), Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ул. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ОГРН 1024840864432).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кружевной край" - Коростелева К.В. (по доверенности от 15.11.2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Усачева Е.А. (по доверенности от 28.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.03.2023 N СП/23521/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кружевной край" (далее - общество "Кружевной край"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкий УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления фабрики отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Кружевной край" и ФАС России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с ее доводами.

В судебное заседание явился представитель ФАС России.

Представитель общества "Кружевной край" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Фабрика и Липецкий УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители общества "Кружевной край" и ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Липецкого УФАС России от 23.12.2022 по делу N 048/01/14.6-699/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества "Кружевной край" установлен факт нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в акте недобросовестной конкуренции путем смешения с наименованием и деятельностью фабрики.

Общество "Кружевной край", полагая, что указанное решение нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, обратилось с жалобой в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 17.03.2023 отменено решение Липецкого УФАС России от 23.12.2022 по делу N 048/01/14.6-699/2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов фабрики оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции отметил, что вывод о сходстве до степени смешения товаров, производимых обществом "Кружевной край", с товарами, производимыми фабрикой, не находит своего подтверждения, поскольку как заявитель, так и общество "Кружевной край" изготавливают продукцию на основе традиций одного того же народного художественного промысла - "Елецкие кружева".

Суд первой инстанции указал: материалами дела подтверждено, что общество "Кружевной край" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельству N 78/2.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, Липецкое УФАС России пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях общества "Кружевной край" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции констатирует: по результатам рассмотрения жалобы фабрики ФАС России принято законное решение об отмене решения Липецкого УФАС России в связи с отсутствием полномочий по рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о принадлежности фабрике исключительного права использования наименования места происхождения товаров, о полномочиях ФАС России на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода судов о том, что сходство производимых истцом товаров и товаров, производимых обществом "Кружевной край", не находит своего подтверждения.

Фабрика в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о том, что использование обществом "Кружевной край" наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отсутствия у Липецкого УФАС России полномочий на рассмотрение заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ФАС России и общества "Кружевной край", явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не пропущен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 1.4.3 Правил N 244 указано: если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, тогда заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Как усматривается из материалов дела, общество "Кружевной край" и фабрика осуществляют свою деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

В то же время Липецким УФАС России не было подано в ФАС России ходатайство о наделении полномочиями по рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Правилами N 244, что свидетельствует о процессуальном нарушении, которое влечет безусловную отмену принятого Липецким УФАС России решения.

Согласно пункту 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного орган или изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Таким образом, суды верно пришли к выводу об отсутствии у Липецкого УФАС России полномочий по рассмотрению заявления фабрики, как следствие, принятию ФАС России законного решения об отмене решения Липецкого УФАС России от 23.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товаров). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименование места происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, общество "Кружевной край" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по выданному Роспатентом свидетельству N 78/2.

Принадлежность лицу права использования наименования места происхождения товара на основании свидетельства порождает право использовать зарегистрированное наименование, но не порождает исключительных прав в отношении самого товара (его особенностей), описание которого содержится в свидетельстве.

Учитывая изложенное, сам по себе факт незаконного использования наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку обладателем исключительного права на наименование места происхождения товаров могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты.

Таким образом, суды верно указали, что Липецкое УФАС России пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях общества "Кружевной край" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-86372/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ОГРН 1154827007411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова