Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2024 г. N С01-573/2024 по делу N А76-7507/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отменено определение суда первой инстанции о наложении штрафа за неисполнения других определений в рамках дела о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судом было верно установлено фактическое отсутствие у ответчика сведений о судебном процессе, и, соответственно, непредставление им документов не обусловлено неуважительным отношением к суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2024 г. N С01-573/2024 по делу N А76-7507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А76-7507/2023, по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Махмудову Абдухолику Абдурахимовичу (Челябинская область, ОГРНИП 322745600066500) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие Ибатуллин А.В. лично при использовании системы онлайн-заседания.

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Абдухолику Абдурахимовичу, в котором просит взыскать компенсацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно (с учетом уточнения от 19.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 суд наложил штраф на Махмудова А.А., за неисполнение определений суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. указывает на то, что довод суда апелляционной инстанции о том, что представление тех или иных доказательств является правом ответчика, является неправомерным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023 суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Махмудова А.А., сведения в отношении магазина, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124, за последние три года до 12.03.2023 включительно:

- о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина;

- об общей сумме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами);

- об общей сумме торговой наценки на реализованный товар;

- о размере полученной прибыли от деятельности магазина;

- копию договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет деятельность в указанном магазине.

Определения суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 Махмудовым А.А. не исполнены, сведения о невозможности исполнения определений, в срок указанный в определениях, не представлены, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства в целях исполнения судебного акта.

Поскольку Махмудовым А.А. определения суда первой инстанции от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023 не исполнены, не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 с Махмудова А.А. взыскан штраф в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 000 рублей. Установлен новый срок исполнения определения суда от 03.10.2023 в части представления истребуемых судом доказательств до 17.10.2023. Одновременно определением от 03.10.2023 судом назначено судебное заседание на 31.10.2023 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Махмудова А.А. за неисполнение определения суда от 03.10.2023 об истребовании документов.

Определением суда от 31.10.2023 с Махмудова А.А. взыскан штраф в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 000 рублей. Установлен новый срок исполнения определения суда от 31.10.2023 в части представления истребуемых судом доказательств до 22.11.2023, назначено новое заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о фактическом отсутствии у ответчика сведений о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем непредставление им документов по определениям суда первой инстанции от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 и последующим не обусловлено неуважительным отношением к суду и закону, определяющему обязательность исполнения судебных актов. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием же для наложения обжалуемого судебного штрафа не является неполучение Махмудовым А.А. судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный судебный акт о повторном наложении судебного штрафа не соответствует требованиям обоснованности, разумности и необходимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

По правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

На основании изложенных выше норм права, а также на основании абзаца четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный суд наделен правом наложения штрафа за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы, выразившийся в несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представление тех или иных доказательств является правом ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации определением от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законность определения суда первой инстанции нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определения суда, а также иные документы дела (исковое заявление), направлялись ответчику - Махмудову А.А. по адресу его государственной регистрации: Челябинская обл., д. Казанцево, ул. Лермонтова, д. 8 и возвращались отправителю (в арбитражный суд) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона признается извещенной о принятых по делу судебных актах, неявка извещенного лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие и при непредставлении данным лицом документов.

Таким образом, учитывая, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о фактическом отсутствии у ответчика сведений о судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком документов по определениям от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 и последующим не обусловлено неуважительным отношением к суду и закону, определяющему обязательность исполнения судебных актов.

Основанием же для наложения обжалуемого судебного штрафа не является неполучение Махмудовым А.А. судебной корреспонденции по адресу регистрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при формальном соответствии законодательству вынесенного судебного акта не обеспечивается достижение законной цели, а вынесенный судебный акт о повторном наложении судебного штрафа не соответствует требованиям обоснованности, разумности и необходимости.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что попыток известить сторону о начавшемся судебном процессе по иным адресам не предпринималось, судебных актов по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 ответчику не направлялось.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что состязательность не предполагает материальное наказание ответчика за пассивное поведение при исполнении бремени доказывания, возложенного на его сторону. Представление тех или иных доказательств является правом ответчика.

Последствием неопровержения доводов истца является принятие судебного акта не в пользу ответчика, а также отнесение на последнего судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в случае если отсутствие запрошенной информации не позволяет рассмотреть судебный спор, требуемые доказательства и сведения могут быть получены посредством судебного истребования из других источников: материалы налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения от собственника используемого объекта недвижимости, иные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А76-7507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова