Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-704/2024 по делу N А84-141/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. N С01-704/2024 по делу N А84-141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (ул. Итальянская, д. 11, литер А, помещ. 17-Н, офис 1, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1089847381931) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-141/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиреневая жакаранда" (ул. Морская, д. 17, кв. 8, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1209200003990), Рогинской Елене Константиновне о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, зд. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102010606).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" - Михалевич Л.С. (по доверенности от 13.03.2023);

от Рогинской Елены Константиновны - Соломатин В.В. (по доверенности от 30.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - общество "Европейский центр судебных экспертов") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиреневая жакаранда" (далее - общество "Сиреневая жакаранда", ответчик 1), Рогинской Елене Константиновне (далее - ответчик 2) о взыскании реального ущерба в размере 316 975 рублей 65 копеек и упущенной выгоды в размере 5 789 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении требований общества "Европейский центр судебных экспертов" к Рогинской Елене Константиновне отказано; требования общества "Европейский центр судебных экспертов" к обществу "Сиреневая жакаранда" удовлетворены частично: с общества "Сиреневая жакаранда" в пользу общества "Европейский центр судебных экспертов" взысканы убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 348 рублей. В остальной части требования общества "Европейский центр судебных экспертов" к обществу "Сиреневая жакаранда" оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 580 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "Европейский центр судебных экспертов", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Рогинская Е.К. возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В возражении на отзыв общество "Европейский центр судебных экспертов" дополнило свою позицию.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества "Европейский центр судебных экспертов" и Рогинской Е.К.

Представитель Рогинской Е.К. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Сиреневая жакаранда" и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Европейский центр судебных экспертов" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008; расположено по адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 11, пом. 17-Н; основным видом деятельности является судебно-экспертная деятельность, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Обществом "Европейский центр судебных экспертов" 06.06.2014 было создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 74 А, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет; основной вид деятельности обособленного подразделения совпадает с основным видом деятельности общества "Европейский центр судебных экспертов".

Ответчик 1 в качестве юридического лица с прежним фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (ОГРН 1209200003990) зарегистрирован 19.08.2020 по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, 74А; основной вид его деятельности совпадает с основным видом деятельности истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком 1 создано обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 62, оф. 1.

В связи с этим истец указал, что он и ответчик 1 являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке с совпадающими продуктовыми и географическими границами.

Полагая, что действиями по приобретению и использованию полного и сокращенного фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, ответчик 1 пытается создать у потребителя впечатление о возможности приобретения у него услуг, оказываемых истцом, имеющим репутацию надежного и добросовестного хозяйствующего субъекта, с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, повышения узнаваемости ответчика на рынке, а также снижения расходов на рекламу и т.д., что является актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 13.10.2021 по делу N 092/01/14-131/2021 действия ответчика 1 по приобретению и использованию полного и сокращенного фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, признаны нарушением положений части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); ответчику выдано предписание от 13.10.2021 по делу N 092/01/14-131/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что его среднемесячная выручка с даты начала деятельности ответчика 1 (19.08.2020) снизилась в 6 раз (или на 600%), количество проводимых исследований снизилось в 5 раз (или на 500%).

При этом, согласно сведениям базы данных "Контр-Фокус", выручка ответчика 1 с августа по декабрь 2020 года составила 878 000 рублей.

Истец полагает, что при приобретении прав на фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, ответчик знал о существовании обособленного подразделения истца в г. Севастополе; иные основания для снижения выручки его обособленного подразделения в г. Севастополе, кроме деятельности ответчика 1 там же, отсутствуют, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и снижением выручки истца в период с августа по декабрь 2020 года; указанные действия ответчика 1 позволили ему пользоваться репутацией истца (ответчик 1 располагался в одном помещении с обособленным подразделением истца, действия ответчика привели к привлечению внимания потребителей к услугам ответчика и оттоку покупателей от услуг истца) и не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного фирменного наименования.

В связи с изложенным, истец считает, что выручка ответчика за период с августа по декабрь 2020 года в размере 878 000 рублей, а также в 2021 году в размере 4 911 000 рублей (согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по городу по г. Севастополю) является причиненными ему действиями ответчика 1 убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец указал, что расходы на оплату услуг представителя Михалевича Л.С. для представления его интересов в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе в размере 150 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание его представителя в гостинице в размере 166 975 рублей 65 копеек, являются реальным ущербом, причиненным действиями ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его прав, нарушенных ответчиком.

Решением единственного участника ответчика 1 (Шевченко А.В.) 11.11.2021 было принято решение о его ликвидации как юридического лица; ликвидатором назначена Рогинская Е.К.

Истец 14.01.2022 направил в адрес ликвидатора ответчика 1 требования о погашении убытков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 06.04.2023 зарегистрировано изменение фирменного наименования ответчика 1 общество с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" на общество с ограниченной ответственностью "Сиреневая жакаранда".

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчиков убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчику принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 798388 с приоритетом от 09.09.2020, зарегистрированный 18.02.2021 в отношении широкого перечня услуг 45-го класса Международной классификации услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с исключением из правовой охраны элемента "Европейский центр судебных экспертов".

Истцу принадлежит исключительное право на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 857847 с приоритетом от 18.02.2021, зарегистрированный 16.03.2022 в отношении широкого перечня услуг 35-го, 36-го, 37-го, 42-го и 45-го классов МКТУ с исключением из его правовой охраны элемента "Европейский центр судебных экспертов".

В связи с этим суды констатировали, что элемент "Европейский центр судебных экспертов" не обладает различительной способностью.

Суды также приняли во внимание, что данные слова широко используются коммерческими организациями в фирменных наименованиях, широко употребляемыми и сами по себе не обладают различительной способностью, достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое фирменное наименование, поскольку указывает на вид деятельности, в связи с чем может использоваться любыми лицами, осуществляющими такую деятельность. С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что фирменное наименование истца не индивидуализирует его среди других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности; последствия выбора истцом фирменного наименования, не подлежащего правовой охране, лежит на нем.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие сходства охраняемых графических элементов товарных знаков истца и ответчика, указав, что использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения им доходов в заявленном размере (в части упущенной выгоды).

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истца на упомянутое решение антимонопольного органа, указав, что оно не носит преюдициального характера и не может быть единственным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения ответчика 1 о том, что им были представлены возражения на заключение об обстоятельствах, составленное антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления общества "Европейский центр судебных экспертов", которые, по мнению ответчика 1, были оставлены антимонопольным органом без внимания и оценки.

По результатам исследования представленных в материалы настоящего дела материалов антимонопольного дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неидентичность адресов офисов истца и ответчика 1 в период нахождения в одном здании по ул. Ленина, 74а в г. Севастополе, а также отсутствие в штате истца должностных лиц, в чьи обязанности входила организация предоставления услуг экспертной деятельности на территории г. Севастополя.

Суды первой и апелляционной инстанций также сочли необоснованным вывод антимонопольного органа о неоднократном направлении ответчиком 1 исходящих документов в адрес судебных инстанций от имени истца.

Доводы истца о том, что в рамках дел N А84-1046/2019, А84-502/2020, А84-383/2020, А84-2639/2017, А84-470/2020, А84-242/2020, А84-5239/2019, А84-1544/2020, А83-4735/2020, находившихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Республики Крым, были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено истцу, денежные средства по которым ошибочно были переведены ответчику, что, по мнению истца, однозначно свидетельствует о прямой причинно-следственной связи наличия у него упущенной выгоды вследствие получения ответчиком выручки, были отклонены судами как не связанные с заявленными исковыми требованиями и свидетельствующие (при подтвержденности соответствующих обстоятельств) о наличии у ответчика 1 неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой истца.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, выражающегося в расходах на оплату услуг его представителя, проезд и проживание в гостинице в рамках рассмотрения антимонопольного дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость услуг представителя в размере 150 000 рублей не обоснована, объем оказанной представителем истца правовой помощи не определен, а также не представлен акт, подтверждающий оказание соответствующих услуг.

Руководствуясь решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020, согласно которому один день занятости адвоката в органах государственной власти и иных органах оценивается в 10 000 рублей, и установив, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела было проведено 4 заседания, суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя истца, составляет 40 000 рублей.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на проезд и проживание представителя в размере 166 975 рублей 65 копеек, суды пришли к выводу о том, что они не подлежат взысканию ввиду их избыточности, отметив, что истец не был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в антимонопольном органе в режиме видеоконференц-связи при содействии антимонопольного органа в Санкт-Петербурге; представитель истца не был лишен возможности участвовать в заседаниях при рассмотрении дела в антимонопольном органе посредством веб-конференции (онлайн) через систему TrueConf, руководство по использованию которой размещено на интернет-сайте https://fas.gov.ru/in_ca.pdf.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Европейский центр судебных экспертов" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исковые требования были направлены на взыскание убытков на основании установленных антимонопольным органом в действиях ответчика актов недобросовестной конкуренции, а не на защите исключительных прав на фирменное наименование истца.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 10) и решению антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели решение антимонопольного органа в неустановленном законом порядке, поскольку оно не было кем-либо обжаловано, в том числе и обществом "Сиреневая жакаранда".

Общество "Европейский центр судебных экспертов" считает, что выводы судов о неосуществлении истцом деятельности на территории, где осуществлял деятельность ответчик 1 (г. Севастополь), о нерассмотрении антимонопольным органом доводов последнего, противоречат материалам антимонопольного дела и решения антимонопольного органа, сделаны судами вследствие неполного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии различительной способности у фирменного наименования истца, являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и судебной практике по аналогичным спорам.

По мнению истца, выводы судов о недоказанности им заявленного размера убытков противоречит материалам дела; антимонопольным органом было установлено, что вся прибыль ответчика в период с августа 2020 по ноябрь 2021 является недополученной прибылью истца.

Кроме того, общество "Европейский центр судебных экспертов" считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в гостинице в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, являются убытками, а не судебными издержками, предусмотренными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере при их доказанности. Помимо этого, истец отмечает, что, указывая на неиспользование представителем истца возможности участвовать в рассмотрении антимонопольного дела, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии такой возможности со стороны антимонопольного органа (такая возможность отсутствовала, о чем антимонопольный орган проинформировал истца).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 61 Постановления N 2 разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика 1, выразившихся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, признанных актом недобросовестной конкуренции решением антимонопольного органа от 13.10.2021 по делу N 092/01/14-131/2021, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что не принимая во внимание упомянутое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у него преюдициального характера для настоящего дела, а также не согласились с изложенными в этом решении выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что данное решение антимонопольного органа не было кем-либо обжаловано в установленном законом порядке, в том числе и обществом "Сиреневая жакаранда", что свидетельствует о том, что оно согласилось с этим ненормативным правовым актом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведенных в пункте 61 Постановления N 2 разъяснений истец освобождается от доказывания соответствующего факта.

При этом признавая действия ответчика 1 актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган установил такой признак недобросовестной конкуренции, как вероятность причинения вреда другому лицу, указав на снижение доходов истца после начала деятельности ответчика.

Из обжалуемых судебных актов следует, что противоположные выводы суды первой и апелляционной инстанций сделали по результатам исследования и оценки представленных материалов антимонопольного дела, т.е. тех документов, которые были исследованы и оценены антимонопольным органом, а не каких-либо иных доказательств, представленных суду ответчиками в опровержение выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, отвергнувших без достаточных к тому оснований не оспоренное решение антимонопольного органа, которым в действиях общества "Сиреневая жакаранда" установлен акт недобросовестной конкуренции, включая такой ее признак как возможность причинения вреда.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фирменного наименования истца, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Следовательно, исключительное право на фирменное наименование действует на территории Российской Федерации, если оно включено в единый государственный реестр юридических лиц. При этом фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отсутствия у фирменного наименования истца различительной способности ввиду широкого использования соответствующих слов, исключения их из правовой охраны товарных знаков истца и ответчика, являются необоснованными.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в виде расходов на проезд и проживание представителя истца, понесенных им при рассмотрении антимонопольного органа, коллегия судей также не признать их обоснованными ввиду следующего.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе, обеспечению его участия в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом, вопреки соответствующему аргументу истца (о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя) понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23727).

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необоснованными и преждевременными, сделанными без учета и исследования всех доказательств и обстоятельств по делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба на проезд и проживание представителя истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к преждевременным выводам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что требования истца к обоим ответчика сформулированы в приведенной редакции (без уточнения порядка, в котором истец просит взыскать убытки с ответчиков), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении требований истца и подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, включая размер убытков, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-141/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

В указанной части дело N А84-141/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-141/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

А.Н. Березина

 

Судья

Е.С. Четвертакова