Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2024 г. N С01-554/2024 по делу N А40-177025/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2024 г. N С01-554/2024 по делу N А40-177025/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81а, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-177025/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42 к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (далее - общество "Интелл-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИС") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 170 827 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НИИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Интелл-сервис", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Интелл-сервис" принадлежит исключительное право на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" по патенту Российской Федерации N 2337986.

Между обществом "Интелл-сервис" и обществом "НИИС" заключен лицензионный договор от 26.12.2008, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 (далее - договор), о предоставлении обществу "НИИС" за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту по свидетельству Российской Федерации N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

В договоре предусмотрено право общества "НИИС" заключать сублицензионные договоры.

В пункте 5.1.2. договора определено, что при изготовлении продукции по сублицензионному договору общество "НИИС" выплачивает обществу "Интелл-сервис" отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ему за предоставление каждой сублицензии.

Общество "НИИС" выплачивает обществу "Интелл-сервис" текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного Истцом.

В случае несвоевременной оплаты счета общество "НИИС" уплачивает обществу "Интелл-сервис" пени в размере 0,1% (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установили суды нижестоящих инстанций, между обществом "НИИС" и закрытым акционерным обществом "Алкоа Металлург Рус" был заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.06.2009 за номером РД0051770) на использование вышеуказанного изобретения.

Во 2 квартале 2020 года акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" изготовило и реализовало продукцию по сублицензии, в связи с чем, общество "НИИС" должно было выплатить обществу "Интелл-сервис" за 2 квартал 2020 роялти в размере 40% от суммы 17 693 038 рублей 61 копеек.

Общество "Интелл-сервис" направило обществу "НИИС" счет N СЧ200723-1 от 23.07.2020 на оплату роялти за 2 квартал 2020 на сумму 7 077 215 рублей. Срок оплаты счета на уплату роялти за 2 квартал 2020 года истек: 27.07.2020 + 10 дней = 06.08.2020.

В связи с неоплатой счета N СЧ200723-1 от 23.07.2020 в установленный договором срок, общество "Интелл-сервис" направило обществу "НИИС" претензии с требованием об уплате роялти за 2 квартал 2020 в размере 7 077 215 рублей.

В 2022 году между обществом "Интелл-сервис" и обществом "НИИС" было заключено соглашение о взаимозачете (встречных однородных требований) по договору (далее - соглашение).

Указанное соглашение подписано сторонами: обществом "НИИС" - 25.04.2022, обществом "Интелл-сервис" - 27.07.202 (письмо N 220727-1 от 27.07.2022). Согласно пункту 6 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть с 27.07.2022.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 и 4 соглашения, с 27.07.2020 стороны признают исполненным выплату части роялти за 2 квартал 2020 в размере 1 382 984 рублей.

Таким образом, начиная с 27.07.2020 задолженность общества "НИИС" по выплате роялти за 2 квартал 2020 составляет: 7 077 215 рублей - 1 382 984 рублей = 5 694 231 рублей.

Согласно пункту 5.5. Лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1% в день от просроченной суммы долга по оплате счета на роялти.

Поскольку обществом "НИИС" не выплачена неустойка по счету N СЧ200723-1 на выплату роялти за 2 квартал 2020 в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 170 827 рублей (5 694 231 рублей * 30 день * 0,1% в день), общество "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор является заключенным.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, действительности договора, наличии неустойки за спорный период.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "НИИС" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку считает заявленный размер неустойки чрезмерным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, снижение договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, при наличии доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что соответствующий порядок определения размера неустойки стороны установили самостоятельно. С учетом того, что общество "НИИС" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, выбор контрагентов и составление гражданско-правовых договоров, является профессиональной обязанностью предпринимателя. В связи с этим формулирование условий договора, а также последствие в виде существенного размера договорной неустойки относится к предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общество "НИИС" не исполнило свои обязательства по уплате роялти по договору, в связи с чем суды обоснованно взыскали договорную неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся его несогласию с оценкой судов нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-177025/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило