Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Бесчастной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Бесчастная, которой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией, а также статьи 12 того же Кодекса о способах защиты гражданских прав.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания допускают их произвольное истолкование в отношении такого способа защиты прав, как признание права отсутствующим, в том числе относительно критериев законности предъявления такого требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусматривающий судебную защиту гражданских прав пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, равно как и его статья 12, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что она утратила право собственности в отношении спорных объектов недвижимости в результате обращения на них взыскания по решению суда и не представила доказательств приобретения его вновь после утраты, при этом у ответчика право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.