Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9614-03-П В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве одним из оснований возвращения исполнительного листа является отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9614-03-П

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлформация" (далее - ГУП МО "Мособлформация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Суворовой О.Ю. Второго межрайонного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы (далее - 2 МОССП по ЦАО г. Москвы) об окончании исполнительного производства N 23/14455/91 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.02 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02, в удовлетворении требований ГУП МО "Мособлформация" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.03 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03, в удовлетворении требований ГУП МО "Мособлформация" отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что данное постановление от 22.07.02 соответствует ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлформация" просит отменить решение от 23.06.03 и постановление от 09.09.03, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильном применении ст. 16, 182, 318 АПК РФ, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлформация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель 2 МОССП по ЦАО г. Москвы и СПИ Суворова О.Ю. в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления ГУП МО "Мособлформация" арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-11408/00-92-101 со 2 МОССП по ЦАО г. Москвы в пользу ГУП МО "Мособлформация" взыскана незаконно списанные на основании постановления от 19.04.99 "О взыскании исполнительского сбора" платежным поручением от 29.06.99 N 1-405 в качестве исполнительского сбора 20923 руб. 52 коп.

Судебный пристав-исполнитель 2 МОССП по ЦАО г. Москвы Суворова О.Ю. окончила 22.07.02 исполнительное производство N 23/14455/91, возбужденное по исполнительному листу от 04.07.2000, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11408/00-92-101. При этом в Постановлениях от 22.07.02 "Об окончании исполнительного производства" и "О возврате исполнительного документа" указывается, что не представляется возможным обратить взыскание на имущество должника - 2 МОССП по ЦАО г. Москвы.

Отказывая в признании указанных актов незаконными, арбитражный суд исходил из того, что исполнительное производство прекращено обоснованно в полном соответствии с требованиями ст.ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одним из оснований возвращения исполнительного листа согласно п. 4 ч. I ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультативными.

В то же время, арбитражным судом установлено, что должник по исполнительному производству - 2 МОССП по ЦАО г. Москвы является структурным подразделением Главного управления Минюста России по г. Москве, не является юридическим лицом и не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, а также не имеет расчетных счетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что должник не является юридическим лицом, необоснован довод кассационной жалобы о том, что до принятия обжалуемых актов судебный пристав-исполнитель обязан был на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запросить сведения о счетах должника и его имуществе в ГНИ, ГИБДД, БТИ, Москоземе, банках, а также о возможности нахождения у должника имущества на праве оперативного управления и о возможности наличия у него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2003 г. и постановление от 9 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36587/02-92-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мособлфармация" без удовлетворения.