Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 280.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 234, частью седьмой статьи 236 и пунктом 1 части первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Галим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Х. Галим, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

статью 280.4 "Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства" УК Российской Федерации, как позволяющую не конкретизировать в обвинительном заключении и в принятом по результатам предварительного слушания решении, к совершению какого именно преступления, указанного в примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а также как допускающую проведение предварительного следствия следователем органов федеральной службы безопасности, предварительного слушания - единолично судьей районного суда, а рассмотрение уголовного дела по существу - коллегией из трех судей и как не предусматривающую обязанность суда проверять правильность определения подследственности уголовного дела;

статью 234 "Порядок проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации, поскольку она, как полагает Р.Х. Галим, позволят судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то, что само уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей;

часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" того же Кодекса, которые, по утверждению заявительницы, наделяют суд кассационной инстанции правом возвратить подсудимому без рассмотрения его жалобу на решение о назначении судебного заседания, даже при наличии в нем ошибочного указания на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее Р.Х. Галим оспаривала в аналогичном аспекте конституционность статьи 280.4 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 марта 2024 года N 308-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.

2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О, от 27 мая 2021 года N 913-О и др.). К их числу относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 данного Кодекса с изъятиями, установленными его главой 34 (часть первая статьи 234). По смыслу части первой его статьи 229 в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 466-О). К тому же вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, в том числе по результатам предварительного слушания (пункт 2 части второй статьи 231 и пункт 5 части первой статьи 236 данного Кодекса).

Соответственно, статья 234 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что же касается его части седьмой статьи 236 и пункта 1 части первой статьи 401.5, то, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявительница утверждает, что, хотя эти нормы устанавливают право кассационного обжалования постановления о назначении судебного заседания в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в ее деле несмотря на ошибочное разрешение данного вопроса в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации необоснованно возвратили ей кассационные жалобы без рассмотрения. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по ее конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галим Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин