Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 309-ЭС24-2125(2) по делу N А60-58602/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 309-ЭС24-2125(2) по делу N А60-58602/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Трифоновой Наталии Михайловны на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 по делу N А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стаффтрак" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 требование Трифоновой Н.М. в размере 4 400 470 рублей 78 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование Трифоновой Н.М. в размере 4 400 470 рублей 78 копеек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 постановление апелляционного суда изменено в части размера требования; обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано требование в общей сумме 4 093 046 рублей 12 копеек.

Трифонова Н.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Понижая очередность удовлетворения требования Трифоновой Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное лицо, отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия мер к истребованию задолженности, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, скорректировав сумму требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов