Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9505-03 В соответствии с нормами налогового законодательства недобросовестность налогоплательщика при уплате налогов в бюджет переводит его в разряд недоимщиков, к которым, независимо от оснований возникновения недоимки, в равной степени применяются правила принудительного взыскания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9505-03

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.01.03, и на неполное выяснение обстоятельств дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью вывода о недобросовестности налогоплательщика, уплатившего налоги в 1999 году.

Вывод суда об информированности ответчика об открытии им счета в проблемном банке, противоречит содержанию доказательств, оцененных судом.

В письме Центробанка РФ от 11.06.99 г. КБ "Кинобанк" отнесен к категории финансово стабильных. Отнесение его к группе банков, имеющим отдельные недостатки в деятельности, не может быть расценено как наличие у налогоплательщика информации о неплатежеспособности банка.

По показателям наличия именно финансовых трудностей банки относились ко второй категории: Проблемные банки.

Конкретные характеристики той или иной группы ответчик к тому же мог и не знать, так как непосредственные показатели работы банка ему не были известны.

Открытие счета ответчиком именно в этом банке объясняется необходимостью погашения векселя этого банка, полученного при оплате реализованных ответчиком материальных ценностей. Стоимость реализованного товара и есть размер собственности налогоплательщика, отчуждение которой происходит при уплате налога в силу ст. 8 НК РФ. Утверждение истца и вывод суда об отсутствии на банковском счете ответчика денежных средств в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка - не основан на законе, так как отсутствие денег на счете одного юридического лица не означает, что отсутствуют они на счете другого юридического лица. Банком денежные средства со своего корреспондентского счета на счет ответчика не переводились, в связи с чем сравнение их состояния беспредметно.

Незаконность осуществления банком внутренней проводки при погашении собственного векселя истцом никак не доказывается и не обосновывается. Списание же денежных средств со счета клиента произведено банком без нарушений ст. 855 ГК РФ, так как операция по списанию произведена в отношении ранее зачисленных и принадлежащих ответчику денежных средств.

Принятие банком на себя денежных обязательств перед клиентом в связи с зачислением на счет последнего денежных средств и невыполнение этих обязательств при исполнении платежных поручений по уплате налога в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете не является основанием для утверждения об отсутствии денег на счете самого клиента.

Наличие у ответчика денежных средств на счетах в других банках не давало ему возможности полностью выполнить обязанность по уплате налогов, указанную в требовании истца. Оценка судом отдельных платежей не обосновывает общий вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Неправильной является ссылка суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ, которая к налоговым правоотношениями не применима в силу ст. 2 ГК РФ.

Также неправомерно ставится в вину ответчику отказ в правосудии по делу N А40-6004/00-47-68 при его прекращении по инициативе суда.

Какие-либо доказательства умысла ответчика, направленного на уклонение от уплаты налогов, при осуществлении хозяйственной операции по реализации принадлежащего ему имущества - истцом не представлено и судом не исследовано.

Между тем, как указано выше, в результате реализации имущества ответчик лишился части реально принадлежащей ему собственности, что не укладывается в схему уклонения от уплаты налогов, которая предполагает неосновательное сбережение имущества. Злонамеренный сговор с покупателем и обоюдная выгода сторон по сделке могла бы быть выявлена в результате предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мероприятий.

Инициатива предъявления иска о взыскании недоимки принадлежит правоохранительным органам. Представленное истцом письмо Прокуратуры г. Москвы от 10.12.01 N 36-1-72-01 свидетельствует о проверке обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела.

Результаты рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела судом не выяснялись, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела с анализом содержания соответствующих уголовно-процессуальных документов.

Указывая на невозможность применения давностного срока принудительного взыскания недоимки суд не устанавливает обстоятельства начала течения этого срока, правильно указывая при этом, что иски могут предъявляться по мере обнаружения недобросовестности налогоплательщика.

Обнаружившаяся недобросовестность налогоплательщика при уплате налогов в бюджет переводит его в разряд недоимщиков, к которым, независимо от оснований возникновения недоимки, в равной степени применяются правила принудительного взыскания налога, в том числе и п. 3 ст. 48 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также истребовать у истца доказательства наличия у ответчика недоимки именно в сумме иска и выяснить причину расхождения этой суммы с требованием налогового органа об уплате налогов.

Вопрос о предъявлении банку кредиторских требований по процедуре банкротства должен быть выяснен судом не только со слов представителя истца, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, но и путем направления соответствующих запросов и ознакомления с материалами других дел.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 30.06.2003 г. и постановление от 06.10.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14626/02-109-140 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.