Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 308-ЭС22-1606 (4) по делу N А22-1904/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 308-ЭС22-1606 (4) по делу N А22-1904/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оголова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу N А22-1904/2020 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Оголовым М.М. договора о передаче прав и обязанностей от 20.06.2018 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2024 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оголов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии встречного предоставления со стороны заявителя.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов