Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6196 по делу N А40-238892/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6196 по делу N А40-238892/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Дорофеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А40-238892/2022,

УСТАНОВИЛ:

Таиров Бахтияр Тилявалдыевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Бис Телеком" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция), Салиев Рустам Мансурович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Общества на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим для утвержден Дорофеев Павел Владимирович с начислением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также требование Таирова Б.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, включены в промежуточный ликвидационный баланс Общества в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-131 в общем размере 77 155 679 рублей 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования Таирова Б.Т. по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N 2-7357/16 в общем размере 21 020 285 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом пропущен срок на предъявление заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица, а также пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта и обращение взыскание на заложенное имущество; Таиров Б.Т. заявил требование по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-238892/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим утвержден Дорофеев П.В.

Департамент письмом от 27.03.2023 N ДГИ-И-17644/23 направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-131 в размере 77 155 679 рублей 38 копеек.

Требования обоснованы тем, что 26.02.2014 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-131, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество. Указанный объект недвижимости является предметом залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-123382/2016 с Общества в пользу Департамента взыскано 42 889 803 рубля 83 копейки задолженности по договору, которая погашена частично в размере 100 000 рублей на основании платежного поручения от 27.09.2016.

Инспекция 07.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества.

В свою очередь, Таиров Б.Т. направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении требований в размере 21 020 285 рублей 42 копейки, из которых 8 635 049 рублей 68 копеек - сумма основного долга по договору займа от 01.04.2014, 9 134 556 рублей 63 копейки - проценты за пользование, 3 190 669 рублей 11 копеек - неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 01.04.2014 между Таировым Б.Т. (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа о передаче 38 000 000 рублей для внесения денежных средств Департаменту с целью выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, общей площадью 330,3 кв.м.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы с Общества в пользу Таирова Б.Т. взыскано в общей сложности 21 020 285 рублей 42 копейки.

Рассмотрев требования Департамента и Таирова Б.Т., арбитражный управляющий отказал в их включении в промежуточный ликвидационный баланс должника.

В рамках судебного дела о процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица судом рассмотрены разногласия с арбитражным управляющим и включены требования Департамента и Таирова Б.Т. в ликвидационный баланс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили требования кредиторов, включив их в ликвидационный баланс, придя к выводам, что срок на их предъявление в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не истек; требования являются обоснованными и подтверждены в судебном порядке; исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту и Таирову Б.Т. разрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего на прекращение залога от 27.02.2017, суды признали ее противоречащей пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Дорофеева Павла Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова