Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9744-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указав, что перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов, установлен ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем налоговый орган не вправе обосновывать решение об отказе в возмещении налога сведениями, содержащимися в иных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9744-03

Общество с ограниченной ответственностью "Технолига 2000" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о признании недействительным решения N 157 от 19.12.2002 г. Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 г., заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, суд обязал ответчика возместить ООО "Технолига 2000" из федерального бюджета НДС в размере 333 343,33 руб.

При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Технолига 2000" полного комплекта документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов и о представлении документов с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у Общества права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (металлопродукцию) с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщику - ООО "ЕВРАЗМЕТ" в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт в августе 2002 г. по контрактам N 41/2 и 42/2 от 03.06.2002 г. с фирмой "Форфан Ко" (США) и экспортная выручка поступила на счет истца.

ООО "Технолига 2000" 19.09.2002 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за август 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки Налоговой инспекцией представленных документов установлено нарушение ООО "Технолига 2000" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена.

Решением N 157 от 19.12.2002 г. ООО "Технолига 2000" отказано в применении налоговой ставки "0" процентов по НДС по обороту по реализации товаров на экспорт, НДС по экспортным операциям в августе 2002 г. в размере 333 863 руб. не принят к возмещению, доначислен налог в размере 79 289 руб.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Технолига 2000" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за август 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- в представленном к проверке пакете документов отсутствуют коносаменты;

- SWIFT-послания не переведены на русский язык, выписки банка о поступлении валютной выручки не заверены банком;

- не представлено разрешение таможен г. Москвы, необходимое в силу Приказа ЦТУ N 339 от 21.08.2001 г. в случаях, если местом таможенного оформления товаров является иная таможня, чем та, в регионе деятельности которой находится грузоотправитель.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что экспортными контрактами предусмотрена отгрузка в большем количестве, чем поставлено фактически, а также на то, что в поручении на погрузку указано в качестве грузополучателя иное лицо, не определенное в ГТД и экспортных контрактах.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщиком не представлено разрешение таможен г. Москвы, в регионе деятельности которых находится грузоотправитель, необходимое в силу Приказа ЦТУ N 339 от 21.08.2001 г. в случаях, если местом таможенного оформления товаров является иная таможня.

Суд правильно указал, что указанные требования не предусмотрены ст. 165 Налогового кодекса РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов, установлен ст. 165 НК РФ, и является исчерпывающим. Поэтому налоговый орган не вправе основывать решение об отказе в возмещении налога сведениями, содержащимися в иных документах, не предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта.

Право на налоговую льготу налоговым законодательством поставлено в зависимость от того, осуществлен ли фактический экспорт товара, данное обстоятельство подтверждается ГТД N 1026010/010902/0007682 (л.д. 51), ГТД N 1026010/310702/0007614 (л.д. 43), имеющими соответствующие отметки о его вывозе сотрудников таможенного органа, оформлявших выпуск товара.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции об имеющемся несоответствии между покупателем, указанным в экспортном контракте и ГТД и грузополучателем товара. Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку.

Суд указал, что исполнение экспортного контракта не покупателем, а иным лицом, не противоречит ст.ст. 785, 312 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место исполнение лицу, уполномоченному покупателем на получение груза. Кроме того, в вышеуказанных ГТД имеется ссылка на поручения на погрузку, что в совокупности подтверждает фактический вывоз товара по вышеназванным контрактам.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Кассационная коллегия находит также правильным вывод судебных инстанций о том, что невыполнение договора в отношении объеме подлежащего поставке товара является нарушением гражданско-правовых обязательств, а не налогового законодательства, поэтому нельзя принять во внимание ссылку налогового органа на отгрузку товара в меньшем, чем предусмотрено контрактами, количестве.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что не подтверждено поступление выручки от инопокупателя в связи с отсутствием перевода текста SWIFT-сообщения на русский язык.

Отклоняя данный довод, суд указал, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика представлять SWIFT-послания в подтверждение поступления валютной выручки. Вместе с тем, переводы SWIFT-сообщений были представлены в Инспекцию, их копии имеются в материалах дела (л.д. 45-46, 56-57).

Суд нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписку банка, SWIFT-сообщения, представленные в судебное заседание и Инспекцию с переводом текста на русский язык.

Отсутствие перевода текста SWIFT-сообщения на русский язык не является основанием к отказу в применении налоговой ставки "0" процентов, поскольку представление этих документов законом не предусмотрено.

По доводу о том, что Обществом не представлены в налоговый орган коносаменты, суд обоснованно указал, что Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы, помимо этого. Обществом коносаменты представлялись в Инспекцию до вынесения решения.

В судебное заседание коносаменты также были представлены и оценены судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29). Учитывая, что в материалах дела имеются поручения на погрузку и коносаменты, довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Таким образом, следует признать, что судом правильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом выполнены условия применения налоговой ставки "0" процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Инспекция обязана возместить спорный НДС в размере 333 342, 33 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18572/03-111-251 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.