Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 305-ЭС23-10770 (2) по делу N А40-53599/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 305-ЭС23-10770 (2) по делу N А40-53599/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Крылова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 по делу N А40-53599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нутри Гарант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным в части привлечения к ответственности Крылова П.А., Кулешова И.А., Новикова Ю.Е., Чертоштан Ю.О., Чумаковой А.Л. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крылов П.А. просит отменить указанные определение и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора должника Крылова П.А. к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации последнего, что привело к невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами. Оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов