Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 99-ПЭК24 по делу N А73-6893/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 99-ПЭК24 по делу N А73-6893/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "РЖД Управление активами" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 303-ЭС23-17584, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - общество) Шеховцовой Юлии Александровны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по делу N А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регио Телеком-ДВ" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный предприниматель Суходуб Александр Александрович обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов их требований в размере 190 546 711 руб. 68 коп. и 25 911 568 руб. 03 коп. соответственно, основанных на исполнении должником обязательств по договору субподряда от 13.06.2019 N 18.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суходуба А.А.; заявление общества удовлетворено, требования в размере 24 676 208 руб. 94 коп. неотработанного аванса и 165 888 502 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 включены в третью очередь реестра.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества; отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Судебной коллегии от 31.01.2024 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2024.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметив, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности, отсутствие спора о факте перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ или возврата аванса, однако данные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны апелляционного суда и суда округа.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на то, что доводы конкурсного управляющего и заявителя кассационной жалобы о необходимости перерасчета размера неустойки требуют соответствующей судебной проверки.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова