Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N АПЛ24-112 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 43 Критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 707, поскольку оспоренное правовое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, а следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N АПЛ24-112

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 43 Критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 707,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. по делу N АКПИ23-1065, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" Алибековой A.M., Акентьевой С.А. и Соколова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Гайдук А.В., Павловича К.А. и Зиминой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 26 октября 2020 г. N 707 (далее - Приказ) утверждены Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также - Критерии).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907 и в этот же день размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru).

Критерии аккредитации в числе прочего устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации, в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений: испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (далее соответственно - испытание стандартных образцов, испытание средств измерений); поверку средств измерений; обязательную метрологическую экспертизу стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимую в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; калибровку средств измерений (подпункт "б" пункта 2).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 43 Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования, не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 43 Критериев, полагая, что данная правовая норма издана Минэкономразвития России с превышением полномочий, противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации), ограничивает права собственника и является неопределённой, поскольку позволяет иным правообладателям (залогодержателям, арендаторам, лицензиату и т.д.) распоряжаться оборудованием и помещением без согласия собственника, а также допускает избыточно широкое усмотрение в процессе правоприменения.

Нарушение своих прав как хозяйствующего субъекта Общество связывает с тем, что 10 марта 2022 г. приобрело в собственность оборудование для проведения поверок в сфере средств измерений; 14 марта 2022 г. заключило договор аренды указанного имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика"; данное имущество впоследствии было передано индивидуальному предпринимателю Кваше А.Л. на основании договора залога. В связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем Квашой А.Л. приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 10 апреля 2023 г. N 784 "Об утверждении типа средств измерений" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-129575/23) Обществу стало известно о том, что находящееся во временном пользовании у арендатора поверочное оборудование было передано без согласия собственника федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" для проведения испытаний. Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве созаявителя; в обоснование законности своих действий Росстандарт ссылается на абзац четвёртый пункта 43 Критериев; на день рассмотрения данной апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации дело N А40-129575/23 в арбитражном суде по существу не разрешено.

Минэкономразвития России и Минюст России административный иск не признали, указав, что Критерии утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просило его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Минэкономразвития России не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с учётом правовых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

В письменном отзыве Минюст России указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, поддерживая позицию, изложенную суду первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения не нашла.

Закон об аккредитации регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. Названный федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 7 поименованного закона к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относится утверждение критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Минэкономразвития России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации вправе принимать критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти) (пункт 1, подпункт 5.2.28 ¹²⁶ пункта 5.2 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Критерии изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, как установлено судом, соблюдены.

Аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона об аккредитации).

Исходя из пункта 8 указанной статьи федерального закона критериями аккредитации является совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определённой области аккредитации.

Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 этого же закона).

Подтверждение компетентности аккредитованных лиц осуществляется в порядке, определённом статьёй 24 Закона об аккредитации. Порядок среди прочего предусматривает, что решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица (часть 4 указанной статьи). Аккредитованное лицо обязано предоставить лицам, участвующим в выездной оценке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной оценки, а также обеспечить доступ указанных лиц на территорию, в используемые аккредитованным лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым аккредитованным лицом оборудованию, веществам и материалам. Неисполнение аккредитованным лицом этой обязанности влечёт за собой признание аккредитованного лица не соответствующим критериям аккредитации и приостановление действия аккредитации в отношении всей области аккредитации (часть 8).

Пункт 43 Критериев устанавливает общие требования, при соблюдении которых юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть аккредитованы в национальной системе аккредитации для осуществления своей деятельности.

Одним из критериев аккредитации, как это следует из абзаца первого пункта 43 Критериев, является наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Абзац четвёртый пункта 43 Критериев закрепляет возможность для юридических лиц, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа, использовать помещения и оборудование, не принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя указанного имущества на его использование.

Доводы административного истца, повторённые в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого нормативного положения пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ и пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, как ограничивающего права собственника и позволяющего иным правообладателям без его согласия распоряжаться соответствующими оборудованием и помещением, судом первой инстанции проверялись, верно признаны несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулирует гражданское законодательство (абзац первый пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Оспариваемая норма, устанавливая требования, применяемые исключительно в рамках отношений, возникающих при аккредитации в национальной системе, вопреки утверждению Общества, гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, проводящими испытания стандартов образцов (или средств измерений), заявителем о проведении таких испытаний, правообладателем помещений и оборудования, используемых при выполнении испытаний, не регламентирует.

Право собственности и иные законные основания, предусматривающие право владения и пользования имуществом, на нарушение которых указывает административный истец, регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности, а не оспариваемой нормой Критериев, которая имеет иной предмет правового регулирования.

Абзац четвёртый пункта 43 Критериев не допускает какой-либо двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определённости, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, является ясным и понятным. Данных о том, что в правоприменительной практике оспариваемое положение вызывает неоднозначное толкование не имеется.

Установив, что оспоренное правовое положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, а следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к изменению действующего правового регулирования и проверке законности действий лиц, участвующих в конкретном деле в арбитражном суде, что не отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке абстрактного нормоконтроля.

С учётом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного положения мотивированы, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ультрамера" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

И.Н. Зинченко