Определение председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 308-ЭС22-21714 по делу N А22-228/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 308-ЭС22-21714 по делу N А22-228/2021

Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобы финансового управляющего Савкаевой Алины Николаевны, Бадаева Николая Тавуновича и Ковалева Александра Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) по делу N А22-228/2021 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 15 404 568,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 11.08.2023, требования банка включены в третью очередь реестра.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители выражают несогласие с принятым судебным актом, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права; Ковалев А.А. также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, Председатель Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований как для восстановления пропущенного Ковалевым А.А. срока на подачу жалобы, так и для удовлетворения жалоб заявителей по существу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк кредитовал СПК "Пролетарская победа" (заемщика) на основании кредитных договоров от 29.05.2009 и от 30.03.2011. Руководитель заемщика Сарычев А.А. (должник по настоящему делу) в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам выдал поручительство.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу N 2-5/2016 с СПК "Пролетарская победа", Сарычева А.А. и Серошатоновой Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В деле о банкротстве СПК "Пролетарская победа" (N А22-1267/2016) определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Также в рамках указанного дела о банкротстве заемщика определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности. Банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61 ¹⁷ и пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проведения торгов право требования банка перешло к Ковалеву А.А. на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020. В связи с этим суд произвел замену взыскателя (банка) в непогашенной части требования в размере 16 315 105,56 руб. на Ковалева А.А., указав, что с Сарычева А.И. в пользу Ковалева А.А. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и 12.05.2021 по делу N А22-1267/2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве Сарычева А.И. требования Ковалева А.А., возникшие в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности, в размере 16 315 105,56 руб. включены в реестр требований кредиторов.

После этого банк обратился с заявлением о включении в реестр своих требований к Сарычеву А.И., возникших на основании договоров поручительства.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 307, 325, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ¹¹ Закона о банкротстве и исходили из того, что обязательства, возникшие из договора поручительства и из факта причинения вреда, хотя и являются солидарными, однако имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований к должнику по каждому из оснований. Исходя из этого суды пришли к выводу, что требования банка из договоров поручительства являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании, заявители указывают, что обязательства Сарычева А.И. из поручительства и субсидиарной ответственности являются солидарными. Таким образом, после продажи Ковалеву А.А. прав по субсидиарной ответственности в силу прямого указания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли и обеспечительные права по договорам поручительства. Банком заявлено о включении в реестр уже уступленного требования, что приводит к двойному взысканию в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Приведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационные жалобы с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) отменить.

2. Кассационные жалобы финансового управляющего Савкаевой Алины Николаевны, Бадаева Николая Тавуновича и Ковалева Александра Александровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Подносова