Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8938-03 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8938-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 г., признаны незаконными инкассовые поручения NN 5588, 5589, 5590, 5591, 5592, 5593, 5594 от 06.12.2001 г., выставленные ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на принудительное взыскание с ЗАО "Мотовилихинские заводы-Дилер" денежных средств в соответствии с решением N 15 от 21.10.2002 г. об отказе в отражении в лицевых счетах денежных средств в размере 1 324 419, 61 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и о принудительном взыскании данной суммы и пени.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета соответствующих сумм.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 11.02.1998 по 21.07.1998 обществом направлены в КБ "Росно-Банк" платежные поручения NN 2-9, 17-18, 28-31 на уплату налоговых платежей, однако, в бюджет денежные средства банком не перечислены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11-12.03.1999 по делу N А40-42130/98-63-570 установлено: что данные платежные поручения банком были приняты к исполнению, что подтверждается штампами банка на них, однако, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете общества, они банком не исполнены; что факт нахождения на расчетном счете общества денежных средств на день предъявления платежных документов подтверждается банковскими выписками; что КБ "Росно-Банк" не оспаривает, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям им не были перечислены по назначению. Данным решением суда на банк возложена обязанность по перечислению в ГНИ N 29 денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, лежит на налоговых органах.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств (счет в КБ "Росно-Банк" открыт задолго до осуществления спорных платежей - договор N 5.1.-49 на расчетно-кассовое обслуживание заключен 07.02.1995 г., наличие на данном расчетном счете общества достаточного денежного остатка, недоказанность применения к данному банку в спорный период мер воздействия), с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 11-12.03.1999 по делу N А40-42130/98-63-570 и установленных данным решением обстоятельств, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на "безденежность" операций по перечислению денежных средств в бюджет, указывая, что фактически денежные средства в 1995-1996 г.г. на расчетный счет Общества в КБ "Росно-Банк" не поступили, ввиду отсутствия денежных средств на кор.счете банка.

Данный довод является бездоказательным, в связи с чем не является основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком. В материалах дела имеются копии платежных поручений и банковских выписок о зачислении на счет общества в КБ "Росно-Банк" средств от АОЗТ "Трастовая инвестиционная финансовая компания" (АОЗТ "ТРИНФИКО"), имеющем расчетный счет в другом банке, по договору N Г/ДИЛ-026 от 20.02.1995 г. по обслуживанию инвесторов на рынке государственных ценных, краткосрочных бескупонных облигаций. При этом, инспекцией не представлено доказательств неплатежеспособности банка в 1995-1996 г.г.

Кроме того, наличие денежных средств в достаточной сумме на расчетном счете ЗАО "Мотовилихинские заводы - Дилер" на день предъявления платежных документов установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.1999 по делу N А40-42130/98-63-570. Исполнение данного судебного акта осуществлялось в установленном законом порядке, в материалах дела имеется копия исполнительного листа, в соответствии с которым на банк возложена обязанность в 7-ми дневный срок после вступления в законную силу решения суда от 12.03.1999 по делу N А40-42130/98-63-570 перечислить ГНИ N 29 г. Москвы денежные средства по спорным платежным поручениям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет КБ "Росно-Банк" имел ограничения на осуществление банковских операций и на расчеты с бюджетом. Лицензия КБ "Росно-Банк" отозвана Приказом ЦБ РФ N ОД-108 от 23.03.1999. Доказательств того, что организация располагала информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств - февраль-июль 1998 г. - налоговым органом не представлено.

Таким образом, действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка.

Судебными инстанциями также проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Общества, связанные с использованием Обществом для уплаты налогов именно счета в КБ "Росно-Банк" при наличии счетов в других банках, и правильно установлено, что на момент исполнения обязанности по уплате налогов на счетах организации в других банках достаточного остатка денежных средств не имелось.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.5.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12712/03-98-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.