Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КА-А40/8461-03 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения ответчика о регистрации устава общества суду необходимо исследовать доказательства, свидетельствующие о добровольном изменении заявителями размера доли в уставном капитале общества, необходимо проверить соблюдение заявителями срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КА-А40/8461-03

Гончаренко А.Н., Антонов Р.В., Григорьев Г.И., Зябликова Г.А., Томонов Р.И., Сергеева А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской регистрационной палаты от 28.06.02 о регистрации Устава общества с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" и договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот".

Решением суда от 1 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2003 года, требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что регистрация производилась на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Соврыбфлот" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 198 АПК РФ. ООО "Соврыбфлот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены процессуальные права, а именно: права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. Заявители обратились в суд с нарушением установленного законом срока. Выводы арбитражного суда о том, что при внесении изменений в учредительные документы об изменении и распределении долей участников общества не было достигнуто единогласия, что новая редакция Учредительного договора не подписана всеми участниками общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколами общих собраний общества от 05.10.98 и от 29.06.99. По заявлениям участников общества судом общей юрисдикции проверялась законность решения общих собраний от 05.10.98, 29.06.99. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.01 в удовлетворении требований отказано. Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что права заявителей не нарушаются, поскольку уменьшение их доли произошло в связи с добровольным ее уменьшением и получением денежных средств из уставного капитала общества, соответственно, неправомерен вывод суда о незаконном уменьшении долей заявителей при регистрации новых редакций устава.

Московская регистрационная палата настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ходатайство о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявленное в отзыве, судом не рассмотрено. Заявителями пропущен указанный срок и ходатайств о его восстановлении от заявителей не поступало. Следовательно, заявление рассмотрено с нарушением требований ст. 198 АПК РФ. При вынесении решения о регистрации новой регистрации Устава ООО "Соврыбфлот" не допущено нарушений требований закона. В соответствии со ст. 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительные документы, представляемые на регистрацию, проверялись исключительно с точки зрения соответствия закону. Оспариваемые судебные акты не содержат никаких ссылок на доказательства нарушений законности, допущенных МРП при регистрации учредительных документов общества.

В судебном заседании представители ООО "Соврыбфлот" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

МРП заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов госорганов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также ст. 13 ГК РФ суд прежде всего должен установить, какие права и законные интересы заявителей нарушаются оспариваемым актом регистрации, поскольку законность ненормативного акта может быть проверена арбитражным судом по заявлению лица, чьи права нарушены.

Сделав вывод о том, что в результате произведенной регистрации новой редакции Устава общества и учредительного договора уменьшилась доля заявителей в уставном капитале, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к указанному выводу.

При этом судом не проверены доводы ООО "Соврыбфлот" и не исследованы доказательства, свидетельствующие о добровольном изменении заявителями размера доли в уставном капитале общества, получившими из уставного капитала денежные средства в размере, равном сумме, на которую уменьшена доля в уставном капитале.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для решения вопроса о наличии у заявителя права на оспаривание регистрации.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что участники общества, оспаривающие регистрацию изменений, учредительный договор подписали.

Судом в нарушение требований норм процессуального права не проверено соблюдение заявителями трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

О пропуске указанного срока заявлялось МРП, ООО "Соврыбфлот".

Судом отказано в применении срока со ссылкой на ч. 2 ст. 199 АПК РФ, поскольку исковая давность может быть применена судом по заявлению стороны в споре, а 3-е лицо стороной в арбитражном процессе не является.

Ходатайство Москомрегистрации оставлено судом без рассмотрения.

Суду необходимо проверить соблюдение заявителями срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Соврыбфлот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как, разрешая вопрос о признании решения о регистрации устава и учредительного договора общества, суд решает вопрос о правоспособности ООО "Соврыбфлот". В целях обеспечения равных возможностей по защите своих прав и охраняемых законом интересов суду необходимо решить вопрос о процессуальном положении ООО "Соврыбфлот".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение заявителями сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установить, какие права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемым актом регистрации. Решить вопрос об изменении процессуального положения ООО "Соврыбфлот".

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 1 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2003 года по делу N А40-18219/03-125-159 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.