Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8628-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС и проценты, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8628-03

Закрытое акционерное общество "Предприятие Стройинструмент" (далее - ЗАО "Предприятие Стройинструмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 157 от 17.10.02 г. и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 436 358 руб.

Решением от 20.05.03 г. по делу N А40-8615/03-116-131, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, неправомерными и из признания за ЗАО "Предприятие Стройинструмент" права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судом не принят довод налогового органа о том, что факт вывоза груза за пределы таможенной территории РФ не подтвержден Себежской и Оренбургской таможнями (не получен ответ на запросы Налоговой инспекции). По мнению Налоговой инспекции, возврат НДС по экспортным операциям за июнь 2002 г. в сумме 436 358 руб. возможен только после подтверждения фактического пересечения грузом границы.

В судебное заседание ответчик не явился, доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие его представителей в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Предприятие Стройинструмент" в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Предприятие Стройинструмент", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО "Предприятие Стройинструмент" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2002 года в связи с поставкой товара по контрактам с инофирмами (Латвия, Финляндия).

Факт представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Однако, оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ЗАО "Предприятие Стройинструмент" в возмещении НДС за июнь 2002 г. в сумме 436 358 руб. в связи с тем, что для подтверждения факта экспорта товара за пределы РФ Налоговой инспекцией были направлены запросы в Себежскую и Оренбургскую таможни, однако ответы о подтверждении реального вывоза груза за пределы таможенной территории РФ не получены.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд правомерно указал, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов заявитель представил в Налоговую инспекцию необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - ГТД и международную товарно-транспортную накладную с отметками региональных таможенных органов "Выпуск разрешен" и пограничных таможенных органов РФ "Товар вывезен полностью".

Требования о представлении иных, помимо перечисленных в ст. 165 НК РФ документов, в том числе ответа о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, с целью подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, законом не установлено.

При этом Налоговая инспекция не приводит доводов, по которым она сомневается в подлинности отметок таможенных органов на представленных ЗАО "Предприятие Стройинструмент" документах - ГТД и CMR.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ЗАО "Предприятие Стройинструмент" в возмещении НДС за июнь 2002 г., и, следовательно, принятое с нарушением положений ст. ст. 164, 165, и пункта 4 ст. 176 НК РФ решение Налоговой инспекции об отказе в возмещении суммы налога правомерно признано судом недействительным.

Довод кассационной жалобы признается необоснованным.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 по делу N А40-6815/03-116-131 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, установленное определением от 17.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.