Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8528-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом, кроме того, нормы налогового законодательства право экспортера на возмещение НДС не ставят в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КА-А40/8528-03

Общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 09.04.03 г. N 15-05-1973/226 ДСП и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 г. путем возврата из бюджета в размере 7 538 003 руб.

Решением от 09.06.03 г. по делу N A40-15028/03-117-227 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 11.08.03 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания за ООО "Плутон-ТМ" права на применение налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2002 г.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с ними. В обоснование приводятся доводы о том, что:

- представленные копии добавочных листов ГТД невозможно было прочитать в некоторых графах, следовательно, невозможно оценить полноту и достоверность представленной информации;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и п.п. 5, 6 Приложения N 1 Приказа ГТК РФ от 26.06.01 г. N 598 на представленных товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов "Товар вывезен";

- счета-фактуры NN 354, 356 и 357 составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно - отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя, номера расчетно-платежных документов;

- суд не придал должного значения результатам проведенных мероприятий по встречным проверкам, а именно - местонахождение поставщика ООО "Эст-Имидж" установить невозможно, отчетность в налоговый орган это лицо не представляет, единственным учредителем и главным бухгалтером его является Назарова А.Н., на имя которой зарегистрировано еще 151 организация, поставщик полученный налог в бюджет не уплатил;

- цена поставленного на экспорт насоса-регулятора НР-8-2УС завышена в несколько раз при покупке у ООО "Эст-Имидж", кроме того, по данным завода-изготовителя данного насоса вес одного агрегата составляет не более 26 кг, тогда как вес по ГТД двух насосов составляет 30 кг, что ставит под сомнение факт соответствия вывезенного товара заявленному в ГТД.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО "Плутон-ТМ".

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Плутон-ТМ" возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении и постановлении суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Плутон-ТМ" поставило на экспорт товар по контракту с инофирмой (США) от 02.09.02 г. N НК82ТМ и 20.01.03 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция установила, что право ООО "Плутон-ТМ" на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 7 538 003 руб. за декабрь 2002 г. не подтверждается в связи с тем, что на добавочных листах к ГТД не читаемы графы 31, 33, 34 и ряд других, потому комплект представленных документов не соответствует требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, неправомерным и из признания за ООО "Плутон-ТМ" в заявленный период права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ООО "Плутон-ТМ" в Налоговую инспекцию в обоснование налоговой льготы по НДС были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь приводит довод, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, о том, что представленные копии добавочных листов ГТД невозможно прочитать в некоторых графах, следовательно, невозможно оценить полноту и достоверность представленной информации.

Между тем, суд обоснованно указал, что неразборчивость текста в копии ГТД не может служить основанием для не подтверждения вывоза, поскольку неразборчивость вызвана тем, что на лицевой стороне бланка просвечивает текст, отпечатанный на оборотной стороне. Таможенным органом претензий к оформлению ГТД не предъявлено, Налоговой инспекцией подлинник ГТД не запрашивался.

Законодательство о налогах и сборах требует представления грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Наличие таких отметок на ГТД судом проверено, не отрицается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Является необоснованным и довод кассационной жалобы об отсутствии на товаро-сопроводительных документах отметки таможенных органов "Товар вывезен".

Обоснованно суд указал, что перемещение товара оформлялось поручением на погрузку и коносаментом, при этом поручение содержит отметку Новороссийской таможни "Погрузка разрешена".

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Нарушений требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и Приказа ГТК РФ от 26.06.01 г. N 598 судом не допущено.

Обоснованно также суд указал, что отсутствие наименования грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах NN 354, 356 и 357 не препятствует подтверждению размера НДС, выделенного в счете-фактуре, и поскольку адреса грузоотправителя и грузополучателя совпадают с адресами продавца и покупателя, может быть сделан вывод о том, что совпадают и наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ номер платежно-расчетного документа указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Оплата за переданный по накладным от 06.09.02 г., 21.10.02 г., 22.10.02 г. товар произведена заявителем поставщику платежными поручениями NN 6 и 7 от 20.12.02 г., 8 от 23.12.02 г., 9 от 24.12.02 г., 10 от 25.12.02 г., то есть не в счет предстоящих поставок товара, а после его получения.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о результатах проведенных мероприятий по встречным проверкам поставщика ООО "Эст-Имидж" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Недобросовестность поставщика (ООО "Эст-Имидж") как налогоплательщика автоматически не свидетельствует о наличии и в действиях заявителя такой же недобросовестности.

Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений (ООО "Эст-Имидж") намеренно создавал ситуацию, направленную по неправомерное возмещение из федерального бюджета денежных средств.

Напротив, судом установлены факты оплаты ООО "Плутон-ТМ" за полученный у ООО "Эст-Имидж" товар с учетом НДС. Данные факты не отрицаются и Налоговой инспекцией.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы о зависимости возмещения экспортного НДС от результатов встречных проверок поставщиков экспортного товара.

Довод кассационной жалобы о завышении цены поставленного на экспорт насоса-регулятора НР-8-2УС при покупке у ООО "Эст-Имидж" также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Этот довод ранее не приводился налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Налоговой инспекцией не приведено конкретных ссылок на закон или иной правовой акт, которым установлен запрет на покупку данного товара по согласованной сторонами договора цене.

Кроме того, заявитель в судебном заседании привел ссылку на Отчет оценки ЗИП для авиадвигателей, составленный фирмой "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области по заказу грузоотправителя ООО "МК "Паритет-Эксим", из которого следует определение рыночной стоимости насоса-регулятора НР-8-2УС 2 шт. в размере, превышающем цену реализованного ООО "Эст-Имидж" заявителю данного товара.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что по данным завода-изготовителя насоса (ОАО "МПО им. И.Румянцева") вес одного агрегата составляет не более 26 кг, тогда как вес по ГТД двух насосов составляет 30 кг, что ставит под сомнение факт соответствия вывезенного товара заявленному в ГТД.

Между тем, данный довод также ранее не приводился налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по ГТД с добавочными листами задекларирован товар - комплектующие (запасные части) к авиационным двигателям гражданской авиации, общий вес нетто которых указан в графах 38.

Довод Налоговой инспекции не опровергает факта экспорта товара, кроме того, приводимые налоговым органом сведения о весе одного агрегата "не более 26 кг" не свидетельствуют о недостоверности указания веса (30 кг) 2 шт. насоса и иных комплектующих к авиадвигателю, указанных в графе "Описание товаров" ГТД.

Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А40-15028/03-117-227 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2003 о приостановлении исполнения решения суда - отменить.