Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6212 (1,2) по делу N А56-68630/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6212 (1,2) по делу N А56-68630/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник) Сусликовой Анны Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - общество "Ленстройпроект") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу N А56-68630/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - кредитор) в сумме 103 654 234 рублей 62 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником и общество "Ленстройпроект" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам, а также экономическую целесообразность заключения сделок для должника, не усмотрев при этом оснований для субординации требований.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов