Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8694-03 Суд отказал в иске о взыскании убытков, понесенных предпринимателем в результате закрытия помещения, указав, что истец после опечатывания спорного помещения вскрыл его и продолжал хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями должностного лица по опечатыванию помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8694-03

Предприниматель без образования юридического лица Данилова Е.А. (далее - ПБОЮЛ Данилова Е.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Финансово-казначейского управления ЮВАО г. Москвы и Управы района "Южнопортовый" 184.055 руб. 75 коп. убытков, понесенных в результате закрытия 13.03.00 помещения по адресу: г. Москва, 5-ая Кожуховская, д. 9.

Определением от 10.04.03 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование "Южнопортовый" (далее - МО "Южнопортовый") и произвел замену ненадлежащего ответчика Финансово-казначейского управления ЮВАО г. Москвы на надлежащего - Департамент финансов г. Москвы.

Решением от 23.05.03 суд взыскал с МО "Южнопортовый" за счет казны городского бюджета 169.606 руб. 47 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управы района "Южнопортовый". В остальной части иска, а также требования, заявленного к Департаменту финансов г. Москвы и Управе района "Южнопортовый" отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.07.03 отменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания 169.606 руб. 47 коп. убытков и отказала в удовлетворении этой части иска. В остальной части оставила решение суда без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПБОЮЛ Данилова Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента финансов г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству. Представители Муниципального образования "Южнопортовый" явились на заседание без надлежаще оформленных полномочий на участие в суде кассационной инстанции, в связи с чем не были допущены в процесс.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, состоящих из стоимости пришедших в негодность продуктов питания, восстановительного ремонта, арендной платы за помещение в период с 13.03.00 по 01.11.00, эксплуатационных услуг и отопление за период с 13.03.00 по 15.02.01. По утверждению ПБОЮЛ Даниловой Е.А. убытки причинены в результате неправомерных действий заместителя главы Управы района "Южнопортовый" Шпенева В.В., который 13.03.00 опечатал нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Кожуховская, д. 9, используемое по договору аренды от 20.11.97 N 05-00638/97, тем самым лишив возможности пользоваться помещением и ограничив право заниматься предпринимательской деятельностью с использованием данного имущества. Истец также сослался на то, что решением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г. Москвы от 05.02.01 признаны неправомерными действия Шпенева В.В. по закрытию кафе.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, отменяя решение суда о частичном взыскании убытков и отказывая в их взыскании, исходила из того, что предприниматель Данилова Е.А. использовал арендуемое нежилое помещение не для оказания фотоуслуг, как определено в договоре, а для целей размещения кафе. Распоряжением Главы районной управы "Южнопортовый" от 11.11.99 на основании результатов комплексной проверки была запрещена деятельность кафе. Несмотря на изданное распоряжение и в его нарушение истец закупал продукты питания, т.е. действовал неосмотрительно, на своей риск. Апелляционная инстанция указала, что истец не обращался в Управу за предоставлением возможности вывезти скоропортящиеся продукты и, следовательно, не принял необходимых мер к предотвращению ущерба. Названная судебная инстанция оценила акт вскрытия помещения от 25.02.01 и указала, что для его составления не приглашался представитель Управы района, в нем не зафиксирован факт целостности печати на входной двери при вскрытии помещения. При этом признала неопровергнутым утверждение ответчика о том, что по заявлению жильцов дома после опечатывания помещения оно было вскрыто истцом и деятельность кафе возобновлена. Также признала недоказанным факт того, что арендуемое помещение (вытяжка, водопровод) пришло в неудовлетворительное состояние вследствие опечатывания помещения, т.к. в акте вскрытия помещения от 25.02.01 не указано, что состояние помещения до его опечатывания отличалось от состояния на момент вскрытия.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оценила имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришла к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями должностного лица Управы района "Южнопортовый" по опечатыванию помещения.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не полномочен.

В связи с чем Доводы кассационной жалобы, касающиеся принятия мер к предупреждению причинения убытков и акта вскрытия помещения от 25.02.01, отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.03 по делу N А40-10716/03-72-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Даниловой Е.А. - без удовлетворения.