Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9826-03 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения Инспекции МНС о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества, указав, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9826-03

Открытое акционерное общество "Мосстроймеханизация N 1" (далее - ОАО "Мосстроймеханизация N 1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 16.01.03 г. N 2 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества.

Решением от 30.05.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03 г., заявленное ОАО "Мосстроймеханизация N 1" требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неприменением нормы права, подлежащей применению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосстроймеханизация N 1" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что 29.01.02 г. в отношении ОАО "Мосстроймеханизация N 1" была введена процедура внешнего управления. Налоговая инспекция внесена в реестр кредиторов с установленными требованиями в сумме 85 767 046 руб. 70 коп. основного долга и 45 267 982 руб. 50 коп. пени.

ОАО "Мосстроймеханизация N 1" оспаривается решение налогового органа N 2 от 16.01.03 г. о взыскании налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании от 26.11.02 г. N 3495.

Заявитель указал, что в нарушение ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном решении сумма пени за период с 29.01.02 г. по 26.09.02 г. (день утверждения мирового соглашения между ОАО "Мосстроймеханизация N 1" и кредиторами) рассчитана на сумму основного долга, включенного в реестр кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, в требование N 3495 неправомерно вошла сумма налогов в размере 11 713 891 руб. и пени в размере 950 249 руб. 35 коп., срок уплаты которых превышает 3 месяца на момент выставления требования, а также сумма земельного налога, плательщиком которого ОАО "Мосстроймеханизация N 1" не является.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным названного решения налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не обоснована сумма недоимки с их разбивкой по налоговым периодам и пени, в связи с чем не доказана и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе расчет заявителя налогов и пеней, суд пришел к выводу о необоснованности Налоговой инспекцией суммы недоимки с их разбивкой по налоговым периодам и пеней, указанных ею в оспариваемом решении о взыскании с ОАО "Мосстроймеханизация N 1" налогов, пеней в общем размере 162 763 935 руб. 59 коп.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что поскольку с 29.01.02 г. по 26.09.02 г. в отношении ОАО "Мосстроймеханизация N 1" производилась процедура внешнего управления, то начисление и включение в требование об уплате налогов и сборов N 3495 суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, соответствует ст. 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, законодательством не предусмотрен бесспорный порядок взыскания данных процентов.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что ею выполнены все необходимые действия для проведения сверки, уклонения от ее проведения не было. В обоснование чего указывает на то, что сверка откладывалась из-за отсутствия у заявителя необходимых документов, изъятых следственным органом, а Налоговой инспекцией в адрес ОАО "Мосстроймеханизация N 1" были направлены налоговые декларации по НДС за 2002 г.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов - определениями от 18.01.02 г. (л.д. 1), от 19.03.03 г. (л.д. 61), от 06.05.03 г. (л.д. 68), причем последним определением суд, обязав стороны провести взаимную сверку расчетов, инициативу сверки возложил на Налоговую инспекцию.

Сверка расчетов по суммам налогов и пени, указанным в оспариваемом решении налогового органа, произведена сторонами не была.

При этом заявитель пояснил, что Налоговой инспекцией отказано в проведении сверки явившимся к ней работникам ОАО "Мосстроймеханизация N 1" со ссылкой на то, что сведения о суммах налога и пени, вошедших в оспариваемое решение, составляют налоговую тайну.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель потребовал представления данных, содержащихся в карточке лицевого счета, которые являются налоговой тайной.

Однако, неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Тем более, что сведения о задолженности в данном случае предназначены не для третьих лиц, а для этого налогоплательщика и касаются только его.

Такая позиция высказана также МНС РФ в письме от 5 марта 2002 г. N ШС-6-14/252.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным обсуждаемый довод Налоговой инспекции, изложенный ею в кассационной жалобе. Суд правильно распределил бремя доказывания по делу. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что судом не принято во внимание наличие акта сверки от 02.10.02 г., подписанного главным бухгалтером ОАО "Мосстроймеханизация N 1", между тем, суммы недоимки, пеней и штрафов, указанные в этом акте, полностью вошли в сумму недоимки, пеней и штрафов по требованию N 3495 от 29.10.02 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с указанным актом сверки суммы недоимки, пени и штрафа иные, нежели указанные в требовании N 3495.

Налоговая инспекция не указывает период и основания возникновения недоимки, ее размер, а также несоответствие размеру недоимки, указанному в оспариваемом решении N 2.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Налоговой инспекцией не доказано наличие недоимки, пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении N 2.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Требования процессуального закона судом соблюдены, нарушений в применении норм материального права им не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А40-6570/03-98-101 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.