Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А70-20949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - должник, общество "Восточный мост")

установила:

в рамках дела о банкротстве должника торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) его правопреемником - торговым домом в части требования в сумме 4 837 510 руб. 42 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Евгений Владимирович, финансовый управляющий имуществом Никифорова Е.В. - Трапезников Дмитрий Владимирович, Михайлицкая Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. Требование банка исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А70-20949/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.12.2020 по делу N 2-5113/2020 солидарно с должника и Никифорова Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966 (далее - кредитный договор) по состоянию на 12.06.2020 в сумме 6 083 890 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование банка в размере 6 083 890 руб. 97 коп.

Никифоров Е.В., являющийся поручителем должника по кредитному договору, частично погасил его задолженность перед банком в сумме 1 229 014 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-2856/2021 в отношении Никифорова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований указанного должника включено требование банка в размере 5 622 510 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 Никифоров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем между банком (цедент) и торговым домом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.08.2022 N 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу "Восточный мост", вытекающие из кредитного договора.

С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 4 837 510 руб. 42 коп.

В силу пункта 1.2 договора уступки к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966/1, заключенного между цедентом и Никифоровым Е.В.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 4 837 510 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

Ссылаясь на заключение с банком договора уступки и переход к торговому дому права требования к должнику, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления торгового дома.

Указав на вхождение торгового дома в одну группу с обществом "Восточный мост", нераскрытие участниками спора конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительный характер источников оплаты уступки, суды пришли к выводу о недоказанности торговым домом своего права на замену в реестре требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 10 703 444 руб. (учитываемые на собрании кредиторов), из которых размер требования общества с ограниченной ответственностью "МК Консалт" (управляющая компания торгового дома) составляет 1 118 197 руб., банка - 4 741 517 руб., что в совокупности составляет 54,75 % от общего количества голосов.

Отметив, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путем покупки задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, применив положения статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий заявителя недобросовестными.

По мнению судов, в рассматриваемом случае не исключена возможность погашения задолженности перед банком непосредственно Никифоровым Е.В. (бывшим руководителем должника).

Поскольку банк получил полное исполнение за должника от торгового дома по договору уступки, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве Никифорова Е.В. прекращено в связи с погашением долга перед кредиторами - банком и ФНС России. Торговому дому отказано в замене банка на цессионария.

В кассационной жалобе торговый дом выражает несогласие с выводами судов.

Заявитель указывает на то, что Никифоров Е.В., являясь поручителем по требованиям банка, мог рассчитывать на замену его в реестре должника по всем требованиям банка (в том числе при полной оплате им требования), вследствие чего у судов не было оснований для признания недобросовестным поведения торгового дома по выкупу требования банка в интересах Никифорова Е.В.

Торговый дом отмечает ошибочность выводов судов о приобретении торговым домом совместно с обществом "МК Консалт" более 50% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов, поскольку на дату заключения договора цессии совокупный размер требований названных кредиторов составил менее 50%.

Заявитель указывает на то, что аффилированность торгового дома и Никифорова Е.В., ставшая причиной отказа в правопреемстве, возникла лишь 28.11.2022, когда в составе участников торгового дома появилась мать Никифорова Е.В., то есть спустя почти 3 года после возбуждения банкротства должника.

Заявитель отмечает, что в условиях, когда торговый дом не производил действий, направленных на вывод имущества должника в период его хозяйственной деятельности, не был аффилирован с должником или контролирующими должника лицами, суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств недобросовестности и раскрытия экономических мотивов заключения договора уступки на торговый дом.

Торговый дом ссылается на противоречивость выводов судов, поскольку несмотря на применение судами статьи 10 ГК РФ договор цессии недействительным не признан, при этом требование банка признано погашенным, исключено из реестра и не восстановлено.

По мнению заявителя, ввиду оплаты требования банка третьим лицом (торговым домом), которое вне цессии не имело самостоятельной обязанности перед банком, суды должны были либо сохранить требование в реестре, произведя замену стороны на торговый дом или Никифорова Е.В., имевшего право регресса к должнику при исполнении обязательства поручителя, либо указать на погашение требования кредитора - банка, но с оказанием необоснованного предпочтения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 13 июня 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова