Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не указал сведений о своем банковском счете, открытом в кредитной организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024

Полный текст определения изготовлен 27.05.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу N А49-6481/2023 по заявлению Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соснина М.Б. и представители Entertainment One UK Limited Доронькин И.А., Дудченко Ю.С., Пчелинцев Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной Светлане Николаевне, Отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее соответственно - судебный пристав-исполнитель; ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району; УФССП по Пензенской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023, заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 признано незаконным, на названных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 26.04.2024 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами УФССП по Пензенской области.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, от компании в лице представителя - индивидуального предпринимателя Дудченко Юрия Сергеевича (далее - ИП Дудченко Ю.С.), действующего на основании доверенности от 14.10.2022 N 77АД1934711, удостоверенной нотариально, в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 042682530, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7155/2022.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Валентиновича в пользу компании подлежали взысканию компенсация в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5000 руб., судебные издержки в сумме 233 руб. 20 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ИП Дудченко Ю.С., открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.07.2023) в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия ИП Дудченко Ю.С. на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью от 14.10.2022 N 77АД1934711, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП Дудченко Ю.С., открытого в российской кредитной организации, а часть 2 ² статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022  624-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об исполнительном производстве (далее Закон 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2², устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2 ² статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.05.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 08.06.2023 (с учетом постановления от 07.07.2023).

Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18.05.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2 ² статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в акционерном обществе "Банк "Агророс" банковского счета представителя взыскателя ИП Дудченко Ю.С.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании от 14.10.2022 N 77АД1934711 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП Дудченко Ю.С. получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2 ² статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 ² статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району от 08.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункту 5 части 1 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования компании, так как судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу N А49-6481/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Д.В. Тютин