Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-616/2024 по делу N А56-101613/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком объектов авторского права истца, а также был пропущен срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-616/2024 по делу N А56-101613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСАННА" (ул. Гагарина, д. 1, рп. Приволжский, Энгельсский р-н, Саратовская область, 413123, ОГРН 1026401985763) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-101613/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСАННА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (ул. Заставская, д. 33, лит. Д, оф. 48, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1157847280360) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОР-ИНВЕСТ" (ул. Ярославская, д. 10, к. 5, эт./пом. 5/I, ком. 4/1, Москва, 129366, ОГРН 1117746310703) и акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (Плетешковский пер., д. 2, Москва, 105005, ОГРН 1127747298250).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСАННА" - Критский С.В. (по доверенности от 27.03.2024 N 91), Павленко Ю.В. (по доверенности от 05.10.2023 N 85);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОММОНТАЖ" - Скворцов В.Д. (по доверенности от 13.03.2024);

от акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" - Фирсова Е.В. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСАННА" (далее - общество "ОСАННА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОММОНТАЖ" (далее - общество "ЛЕНПРОММОНТАЖ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (проектная и рабочая документация) в общей сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОР-ИНВЕСТ" (далее - общество "НОР-ИНВЕСТ"), акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - общество "МОСВОДОКАНАЛ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "ОСАННА" ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОСАННА" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций определили не тот объект охраны, в связи с чем применили не подлежащие применению нормы материального права, а именно учли положения подпункта 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместо подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как утверждает общество "ОСАННА", оно просило о защите таких произведения, состоящего из письменной части и графических элементов проектной документации, которые могут на планах по разному изображаться за счет цвета, формы стрелок и выносок, размера шрифта, оригинального композиционного построения, в то время как выводы судов сводятся к констатации отсутствия в спорной документации архитектурного проекта, который не упоминался в исковом заявлении.

Общество "ОСАННА" отмечает, что суды оставили без внимания доводы о том, что оно не передало исключительные права на созданные в рамках договора подряда произведения, а также не оценили представленные им доказательства.

Общество "ОСАННА" полагает, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные им ходатайства о наложении судебного штрафа, а суд апелляционной инстанции не признал названные допущения нарушением норм процессуального права.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и общество "МОСВОДОКАНАЛ" ссылаются на необоснованность содержащихся в ней доводов и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "НОР-ИНВЕСТ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 04.05.2024 представители общества "ОСАННА" выступили по существу доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и общества "МОСВОДОКАНАЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Общество "НОР-ИНВЕСТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "НОР-ИНВЕСТ" не заявляло.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществом "ОСАННА" в ходе исполнения договора подряда от 20.02.2017 N 599-П, заключенного между подрядчиком, обществом "ОСАННА" и заказчиком, обществом "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - договор N 599-П) изготовлена проектная и рабочая документация "Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций первого подъема Северной станции водоподготовки АО "Мосводоканал" (далее - документация).

Заключение и исполнение договора подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС "Закупки") по адресу https://zakupki.gov.ru 31.05.2018 и 01.06.2018.

Документация общества "ОСАННА" предназначена для трех насосных станций: НС N 2, НС N 3 и НС N 7. Для разных станций документация практически совпадает; различия относятся к отдельным техническим характеристикам в отдельных документах.

Истец полагает, что документация содержит оригинальные тексты и изображения, охраняемые в качестве произведений - литературных и графических, в том числе представленных в виде проектов, чертежей, изображений.

Разработчиком документации и автором входящих в нее произведений является генеральный директор общества "ОСАННА" Салиенко С.Н., известный специалист в области разработки и проектирования рыбозащитных сооружений, на что указывает перечень его научных трудов и патентов. Документация разрабатывалась в рамках трудовой деятельности автора в обществе "ОСАННА".

В должностных инструкциях генерального директора разработка и утверждение проектной/рабочей документации отнесена к его непосредственным должностным обязанностям на основании приказа от 13.08.2015 N 8-к, согласно которому на Салиенко С.Н. возложены обязанности главного инженера проекта, в том числе, в соответствии с должностными инструкциями от 13.08.2015 - разработка проектно-сметной и другой технической документации по закрепленным за ним объектам.

Обществу "ОСАННА" стало известно, что общество "ЛЕНПРОММОНТАЖ" использует поименованную выше проектную документацию, которая появилась 12.07.2019 на сайте ЕИС "Закупки" по адресу https://zakupki.gov.ru.

Сопоставив даты публикации документации истца (01.06.2018) и ответчика (12.07.2019), с учетом совпадения содержащихся в них произведений, истец пришел к выводу о заимствовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца.

Поскольку общество "ОСАННА" не давало обществу "ЛЕНПРОММОНТАЖ" разрешения на использование своих произведений и получило отказ на претензионные требования, первый обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком объектов авторского права истца, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции установил, что подготовленная обществом "ОСАННА" проектная и рабочая документация не содержит каких-либо архитектурных или планировочных решений, и сама по себе является технической документацией, а не объектом авторского права, и общество "МОСВОДОКАНАЛ", приобретя у истца указанную техническую документацию на основании договора N 599-П, на законных основаниях предоставило ее обществу "ЛЕНПРОММОНТАЖ" для корректировки в рамках договора от 06.05.2019 N 1528-П-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта производственного назначения: "Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций 1 подъема Северной станции водоподготовки АО "Мосводоканал". Корректировка" (далее - договор от 06.05.2019 N 1528-П-19).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2022, тога как с учетом срока рассмотрения претензии (9 дней) срок исковой давности истек 21.07.2022.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что ответчик не допустил нарушения исключительных авторских прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом установлено, что целью заключения договора N 599-П между обществом "ОСАННА" (подрядчиком) и обществом "МОСВОДОКАНАЛ" (заказчиком) являлась разработка подрядчиком проектной и рабочей документации и передача разработанной документации заказчику.

Согласно пункту 11.4 данного договора N 599-П заказчик вправе использовать проектную документацию и рабочую документацию, полученную от подрядчика, по своему усмотрению.

Сторонами договора 30.06.2017 и 26.03.2018 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата за разработанную проектную и рабочую документацию произведена заказчиком в полном объеме.

В проектной документации прямо указано, что архитектурные решения в рамках данной проектной документации не разрабатывались.

В связи с необходимостью корректировки названной проектной и рабочей документации между обществом "ЛЕНПРОММОНТАЖ" и обществом "МОСВОДОКАНАЛ" заключен договор от 06.05.2019 N 1528-П-19. Указанный договор исполнен ответчиком и оплачен обществом "МОСВОДОКАНАЛ".

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "МОСВОДОКАНАЛ" не обладает правом на разработанную обществом "ОСАННА" в рамках договора N 599-П документацию, признается несостоятельной как противоречащая условиям названного договора.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод об охраноспособности проектно-сметной документации, поскольку объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по созданию проектно-сметной документации, были сугубо техническими, не предполагали применения уникальных решений для достижения технического задания заказчика, не являлись результатом творческого труда. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что подготовленная исполнителем (обществом "ОСАННА") по итогам таких работ проектная и рабочая документация не содержит каких-либо архитектурных или планировочных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований для квалификации действий ответчиков в качестве акта неправомерного использования объекта авторского права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку вышеназванные процессуальные нормы не устанавливают обязанность суда давать отдельную оценку каждому доказательству, допуская, что оценка может быть дана группе однородных доказательств, подтверждающих одни и те же фактические обстоятельства.

При этом отсутствие в тексте решения суда первой инстанции результатов рассмотрения ходатайств о наложении судебного штрафа не привел к принятию неправильных судебных актов в целом, поскольку судами было установлено и иное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно пропуск обществом "ОСАННА" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Делая вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты размещения ответчиком информации о закупке (12.07.2019), подлежит приостановлению на срок подготовки ответа претензии (9 дней), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ истек 21.07.2022, в то время как истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 06.10.2022.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали обществу "ОСАННА" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили и иные обстоятельства, изложенные выше.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-101613/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСАННА" (ОГРН 1026401985763) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская