Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-1237/2023 по делу N А40-30582/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку нижестоящие суды должным образом исследовали обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установили связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-1237/2023 по делу N А40-30582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны (Москва, ОГРНИП 307770000112327) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-30582/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, эт. 3, пом. 4, ком. 3, Москва, 111024, ОГРН 5147746167905) и Курулеву Дмитрию Алексеевичу (Московская область) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны Чернецкий М.Г. (по доверенности от 20.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Мария Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - общество "Регистратор") и Курулеву Дмитрию Алексеевичу об обязании пресечь действия по нарушению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 827411 путем аннулирования регистрации доменного имени stalker-kb.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Курулев Д.А. 04.09.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, требования удовлетворены частично: с Ефремовой М.В. в пользу Курулева Д.А. взыскано 250 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефремова М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором сумму взыскиваемых расходов снизить до разумных пределов.

В судебное заседание явился представитель Ефремовой М.В.

Общество "Регистратор" и Курулев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Ефремовой М.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, дело разрешено в пользу ответчиков, в связи с чем Курулев Д.А. имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Курулев Д.А. представил соглашение на оказание правовой помощи от 04.10.2022, соглашение на оказание правовой помощи по апелляционной жалобе от 10.01.2023, соглашение на оказание правовой помощи по кассационной жалобе от 02.06.2023, акт об оказании правовой помощи от 25.01.2023, акт об оказании правовой помощи от 07.04.2023, акт об оказании правовой помощи от 24.07.2023, расписку в получении денежных средств, платежные документы (чеки по операции - перевод).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, а также с учетом возражений истца на заявление, счел судебные расходы разумными в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве Курулева Д.А. на возмещение судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Ефремова М.В. ссылается на то, что судами неправильно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов в разумном размере.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сумма взысканных расходов не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов, понесенных Курулевым Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде, суды нижестоящих инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, а также заявленные Ефремовой М.В. аргументы.

Довод истца о том, что взысканные расходы превышают разумные пределы и не соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нижестоящие суды при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов должным образом исследовали обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установили связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная Ефремовой М.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2024 N 319 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-30582/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Марии Валентиновне (ОГРНИП 307770000112327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 N 319 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова