Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-1757/2021 по делу N А40-204625/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и оставил без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-1757/2021 по делу N А40-204625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-204625/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне (Москва, ОГРНИП 318774600069023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Белянина В.В. (по доверенности от 05.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Дарье Владимировне о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Бантик", "Гоня", "Горчица", "Изюм", "Лапочка", "Нудик", "Мама", "Папа", "Сажик", "Шуруп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации, 308 рублей судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено, удовлетворено ходатайство общества об увеличении размера исковых требований до 130 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 13-ти произведений), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в размере 25 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 000 рублей компенсации, 54 рубля судебных издержек, 2 000 рублей возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта: с общества в пользу предпринимателя Филимоновой Дарьи Владимировны взыскано 63 667 рублей 41 копейка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 07.04.2023"

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Филимонова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Филимоновой Д.В. взысканы 35 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по вопросу о распределении судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, поскольку истец не проиграл судебный процесс: компенсация была заявлена в минимальном размере, предусмотренном за нарушение исключительного права, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации, факт которого не служит основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

По мнению общества, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав судебных расходов, понесенных нарушителем этих прав.

Филимонова Д.В. не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 14.04.2024 представитель общества выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Филимонова Д.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Филимонова Д.В. не заявляла.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Филимонова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 110 000 рублей, в обоснование которого ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 18.10.2022, от 04.07.2022, от 25.08.2021, от 29.05.2023, от 21.03.2023, от 04.02.2022, акты от 18.11.2021, от 28.04.2022, от 19.10.2022, от 04.07.222, чеками от 30.05.2023, от 21.03.2023, от 07.02.2022, от 09.08.2022, платежным поручением от 25.08.2021 N 80.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения ответчиком судебных расходов в размере 110 000 рублей и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции установил наличие оснований для возмещения заявленных ответчиком расходов, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требования возместил ответчику расходы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по распределению судебных расходов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при снижении размера компенсации (заявленной в минимальной размере) ниже низшего предела, установленного законом, к исчислению судебных расходов принцип пропорционального возмещения не применяется, и ответчик в данном случае не получает право на возмещение судебных расходов, поскольку фактически не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В вышеуказанном Постановлении N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 46-П, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не представляется возможным признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов в части наличия основания для возмещения судебных расходов ответчика - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следствие, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 13-ти фактов нарушения, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения компенсации до 50% заявленной суммы, при таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филимоновой Д.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-204625/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу отменить.

Заявление Филимоновой Д.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская