Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-733/2024 по делу N А07-17722/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о признании решения антимонопольного органа недействительным, поскольку из судебных актов не усматривается, каким образом, действия именно истца могут нанести ущерб третьему лицу; в равной степени в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального ущерба у данного лица, как и доказательства вреда для его деловой репутации в результате действий истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2024 г. N С01-733/2024 по делу N А07-17722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" (ул. Индустриальная, д. 19а, стр. 3, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, 452680, ОГРН 1160280130405) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1030203893202) от 25.03.2022 N 002/01/14.6-1676/2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" (ул. Лежневская, д. 183, стр. 13, г. Иваново, 153009, ОГРН 1113702014447).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" - Усманова Г.Н. (по доверенности от 08.05.2024 N 13/2024), Садретдинова Т.С. (по доверенности от 08.05.2024 N 12/2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гордюшев Н.А. (по доверенности от 11.01.2024 N 13);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" - Никонов М.В. (по доверенности от 22.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" (далее - общество "РСЦИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) от 25.03.2022 N 002/01/14.6-1676/2021 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" (далее - общество "ЗИП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РСЦИМ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В адрес Арбитражного суда Уральского округа поступили отзыв общества "ЗИП" и УФАС, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв антимонопольного органа с дополнительными пояснениями и дополнения к кассационной жалобе от общества "РСЦИМ". Общество "ЗИП" направило ходатайство о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В судебном, заседании, состоявшемся 15.05.2024, представитель общества "РСЦИМ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФАС принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель общества "ЗИП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ходатайство о ее возвращении поддержал.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что срок на кассационное обжалование подателем кассационной жалобы не пропущен.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "ЗИП" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 756316 (дата приоритета - 26.02.2020, дата регистрации - 13.05.2020) (далее - товарный знак).

В апреле 2021 года из публикации в Интернете обществу "ЗИП" стало известно, что общество "РСЦИМ" предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Информация размещена на сайте https://rscim.ru/. Из ролика, оборудование предлагается к поставке "с технической документацией и действующим свидетельством о поверке".

Общество "ЗИП" 15.06.2021 обратилось в УФАС с обращением, мотивировав его тем, что общество "РСЦИМ" выпускает твердомер ТР 5006. Дополнительно общество "ЗИП" указало, что общество "РСЦИМ" никогда не закупало у него предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не покупало паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также не получал права использования спорного товарного знака.

На основании приказа УФАС от 20.08.2021 N 187 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом "РСЦИМ" статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения обращения общества "ЗИП" УФАС было установлено что общество "ЗИП" и общество "РСЦИМ" являются конкурентами (деятельность на одном рынке, по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, с 02.03.2021 (публикация рекламного ролика в сети "Интернет" о реализации оборудований, не имеющих отношения к обществу "ЗИП") и по настоящее время.

УФАС установило, что общество "РСЦИМ", предлагало к реализации прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006 "с технической документацией и действующим свидетельством о поверке, маркированный на шильдиках продукции обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Оспариваемым решением УФАС установил, что в 2020 году общество "РСЦИМ" заключило три контракта на поставку товара с:

обществом с ограниченной ответственностью "НИК "АЛЕКО" (г. Кимры Тверская область);

акционерным обществом "РИФ" (г. Острогожск Воронежской обл.);

обществом с ограниченной ответственностью СОИЗ "ЭРА" (г. Старый. Оскол Белгородской области). Изготовителем товара является открытое акционерное общество "Точприбор" г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя.

На этом основании УФАС указал, что общество "РСЦИМ" приобретало товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводил его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что товар является подвергнутым консервации. Из письменных пояснений акционерного общества "Точприбор" следовало, что реализованные обществом "РСЦИМ" измерительные оборудования не производились акционерным обществом "Точприбор".

Таким образом, УФАС установил, что действия общества "РСЦИМ", выразившиеся использования в предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащего обществу "ЗИП", противоречат требованиям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, действующим на рынке торговли оборудованием, является нарушением требовании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 25.03.2022 по делу N 002/01/14.6-1676/2021 общество "РСЦИМ" признано нарушившим требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции без выдачи предписания.

Не согласившись с решением УФАС, общество "РСЦИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7 и 9 статьи 4 и статьи 14.6 Закона о конкуренции, суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также была проведена судебная экспертиза для проверки довода общества "РСЦИМ" о том, что приборы, которые были выпущены заводом открытым акционерным обществом "Точприбор", были отремонтированы со стороны обществом "РСЦИМ", технические документы восстановлены по аналогии с первоначальными документами и с их фактическими характеристиками. Из материалов следует, что открытое акционерное общество "Точприбор" прекратило производство приборов в 2011 году и на сегодняшний день на рынке имеются старые приборы, которые возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта. При этом технические документы на такие приборы частично либо полностью отсутствуют.

Для исследования поставленных судом вопросов, экспертами были осмотрены, проверены при помощи специальных приборов техническое состояние, соответствие технических характеристик паспортам к ним, период изготовления и производитель 4-х приборов, а именно 2 вида приборов в нерабочем состоянии и в рабочем состоянии, а именно после проведения ремонта со стороны общества "РСЦИМ".

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 N 49:

1) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 564, состояние нерабочее, дата выпуска 2-й квартал 1991 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

2) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 1236, состояние рабочее/отремонтирован обществом "РСЦИМ", технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска сентябрь 1992 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

3) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 с заводским номером 79, состояние не рабочее, дата выпуска 1 квартал 1989 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

4) прибор для измерения по методу Бриннеля ТБ 5004 с заводским номером 175, состояние рабочее/отремонтирован обществом "РСЦИМ", технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска 1 квартал 1991 года, изготовлен АО "Точприбор", г. Иваново;

5) дубликат и оригинал паспорта "Прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР 5006" - дубликат не противоречит оригиналу;

6) дубликат и оригинал паспорта "Прибор для измерения твердости по методу Бриннеля ТБ 5004 и 5004-01" - дубликат не противоречит оригиналу.

Между тем, изготовитель - акционерное общество "Точприбор" не подтвердило, что измерительные приборы - твердомеры ТР-5006, ТБ-5004, реализованные в адреса: общества с ограниченной ответственностью "НПК "АЛЕКО", акционерного общества "РИФ", общества с ограниченной ответственностью СОИЗ "ЭРА" с указанием в дубликате паспорта - изготовитель ОАО "Точприбор" г. Иваново, произведены акционерным обществом "Точприбор". Также не установлены лица, у которых были приобретены измерительные приборы - твердомеры ТР-5006, ТБ-5004. В отсутствие доказательств правомерного приобретения обществом измерительного оборудования, суд первой инстанции указал на правомерность вывода УФАС о том, что общество "РСЦИМ" и общество "ЗИП" являются конкурентами, а реализуемое обществом "РСЦИМ" измерительное оборудование маркировано обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком третьего лица без его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "РСЦИМ" о том, что оно приобрело измерительные приборы в 2016 году, в то время, когда у общества "ЗИП" отсутствовали права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756316, поскольку надлежащих доказательств приобретения спорных приборов в 2016 году в материалы дела заявитель апелляционной жалобы не представил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о наличие компетенции антимонопольных органов рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, неистечение сроков давности привлечения к ответственности, о принадлежности исключительного права на товарный знак обществу "ЗИП", об отсутствии договорных отношений между заявителем кассационной жалобы и третьим лицом или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "РСЦИМ" право использовать спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что суды необоснованно не учли то обстоятельство, что для признания действий актом недобросовестной конкуренции необходима именно совокупность критериев, как предусмотренных статьей 4 Закона о защите конкуренции, так и предусмотренных статьей 14.6 названного закона. По мнению заявителя кассационной жалобы, такая совокупность материалами административного дела не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии в его действиях акта недобросовестной конкуренции, что суды необоснованно не приняли во внимание.

Заявитель также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно отклонен его довод о том, что произведенные акционерным обществом "Точприбор" до 2011 года приборы были маркированы товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 60992 (Дата прекращения правовой охраны - 27.07.2017), в то время как общество "ЗИП" зарегистрировало за собой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756316 - 13.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приобрел измерительные приборы в 2016 году, в то время, когда у общества "ЗИП" отсутствовали права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756316.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу общества "РСЦИМ" о том, что оно не изготавливает, а ремонтирует/восстанавливает измерительное оборудование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии с правовыми позициям, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21.11.2013 N 1841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 11 и абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривает специальные критерии одной из разновидностей недобросовестной конкуренции и не допускает недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта акта недобросовестной конкуренции необходимо установление сначала общих, поименованных выше, а только затем специальных признаков, сформулированных в статьях 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции. Соответственно: в первую очередь необходимо идентифицировать, что действие в принципе подпадает под определение недобросовестной конкуренции, и только затем определить ее вид.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган не определил совокупность всех критериев, свидетельствующих о наличии в действиях общества "РСЦИМ" акта недобросовестной конкуренции, а суды при проверке законности и обоснованности ненормативного акта административного органа нарушили методологию анализа.

Так, наличие состояния конкуренции и, соответственно, влияние на нее является обязательным условием идентификации акта недобросовестной конкуренции. Данный критерий устанавливается по правилам Порядка анализа рынка, определенного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ N 220), согласно пункту 10.6 которого по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве временного интервала для анализа товарного рынка административный орган указал период с 02.03.2021, в то время как в самом решении антимонопольный орган установил 2020 год как год введения обществом "РСЦИМ" в отношении трех хозяйствующих субъектов, что послужило одним из оснований признания его действий актом недобросовестной конкуренции.

По этой причине Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы антимонопольного органа о временном интервале являются непоследовательными, данный вопрос антимонопольным органом исследован не в полном объеме. Суды названные противоречивые выводы УФАС подтвердили ошибочно.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что антимонопольный орган определил общество "РСЦИМ" и общество "ЗИП" как конкурентов на основании материалов административного дела, в том числе, по итогам проведенного антимонопольным органом анализа рынка. Суды поддержали вывод УФАС о том, что названные выше лица являются конкурентами, поскольку действуют под одним и тем же кодом ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Между тем, из пункта 3.4 Приказа N 220 следует, что классификаторы применимы лишь при предварительном определении товара, окончательное осуществляется с учетом пунктов 3.8. - 3.11. данного приказа на основании характеристик потенциально и взаимозаменяемых товаров. Таким образом, вывод о наличии конкуренции на основании кодов ОКВЭД является преждевременным и может свидетельствовать о незаконченности процедуры анализа рынка, чему суд надлежащую оценку не дал.

Между тем, общество "РСЦИМ" неоднократно заявляло о неидентичности как товаров, так его деятельности и деятельности общества "ЗИП", однако суды надлежащую оценку данному доводу с позиции антимонопольного законодательства также не дали.

В равной степени из материалов дела не усматривается, что суды, делая вывод о наличии конкуренции между обществом "РЦСИМ" и обществом "ЗИП" (о том, что они действуют на одном и том же товарном рынке) проверили корректность определения товаров, реализуемых данными обществами в рамках гражданско-правовых договоров с позиции их потребительских характеристик, как это требуется в соответствии с пунктами 3.8. - 3.11. Приказа N 220.

В отсутствие такой проверки Суд по интеллектуальным правам не может квалифицировать анализ оспариваемого ненормативного правового акта как полный, а проверку правильности установления антимонопольным органом всех элементов недобросовестной конкуренции как всестороннюю.

С позиции определения совокупности элементов недобросовестной конкуренции, так как она определена Законом о защите конкуренции, Суд по интеллектуальным правам полагает противоречивым сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод о наличии такого элемента как реальный или потенциальный ущерб для общества "ЗИП", поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанции товарный рынок, на котором предположительно действуют общество "РСЦИМ" и общество "ЗИП", является открытым для вхождения любых участников.

В этой связи из судебных актов не усматривается, каким образом, действия именно общества "РСЦИМ" могут нанести ущерб обществу "ЗИП"; в равной степени в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального ущерба у данного общества, как и доказательства вреда для его деловой репутации в результате действий общества "РСЦИМ".

Судебная коллегия констатирует, что вывод о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков специального вида недобросовестной конкуренции, в том числе и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, возможен только после идентификации всех ее общих признаков.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в данном деле предметом судебного разбирательства является именно проверка акта органа власти, который должен соответствовать критериям законности и обоснованности, а также отвечать принципу полноты исследования.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверка ненормативного правового акта на соответствие названным критериям требует исследования вопроса о соблюдении антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения положений Закона о защите конкуренции в части идентификации недобросовестной конкуренции, процедурных правил, правил анализа рынка, правил компетенции территориальных органов УФАС, обоснованности и полноты установленных обстоятельств и выводов в отношении наличия нарушения антимонопольного законодательства, оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело N А07-17722/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

Р.В. Силаев