Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2024 г. по делу N СИП-81/2024 "О принятии изменения исковых требований, об отказе в объединении дел в одно производство и о передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика, регистрационный номер 40002179568) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по неиспользованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 396300 и воспрепятствованию в предоставлении правовой охраны товарному знаку истца,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании приняли участие:

Ведерников Константин (лично), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022), Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 01), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") с требованиями:

- о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуги 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования;

- о признании действий общества "Киномания.ТВ" по фактическому неиспользованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуги 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" МКТУ при препятствовании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренции.

Определением от 05.03.2024 Суд по интеллектуальным правам принял к своему производству иск о признании действий общества "Киномания.ТВ" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака возвращен истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 20.05.2024 Ведерников К. поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований: о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию (неиспользованию) исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 396300, в отношении рубрик (услуг), указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ведерников К. также поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N СИП-327/2024 в одно производство.

Представители общества "Киномания.ТВ" возражали относительно удовлетворения ходатайства об объединении дел, полагая, что основания для объединения отсутствуют ввиду несовпадения предмета доказывания по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и по делу о признании действий по приобретению исключительного права на такой товарный знак на основании договора об отчуждении и по использованию такого товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как было отмечено выше, в настоящем деле, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, рассматривается требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию (неиспользованию) исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 396300, в отношении всех рубрик (услуг), указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В деле N СИП-327/2024 рассматривается требование того же истца о досрочном прекращения правовой охраны товарного знака того же знака обслуживания вследствие его неиспользования.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением ответчика о том, что в предмет доказывания по названным делам входят различные обстоятельства, имеющие отношение к различным периодам времени.

В силу этого суд не усматривает оснований считать, что имеет место опасность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам суду.

При этом суд полагает, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел в рамках дела N СИП-327/2024 при вынесении в судебном заседании 20.05.2024 определения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства того же истца.

Рассмотрев ходатайство общества "Киномания.ТВ" о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 был первоначально зарегистрирован 14.12.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - общество "Кинотавр Видео").

Роспатентом 12.09.2010 зарегистрирован договор за номером РД0068500 об отчуждении обществом "Кинотавр Видео" исключительного права на указанный товарный знак обществу "Киномания.ТВ".

Таким образом, ответчик по настоящему делу не является лицом, на имя которого был изначально зарегистрирован спорный знак обслуживание. Как следствие, возможное удовлетворение требований истца о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию (неиспользованию) исключительного права на спорный товарный знак не может само по себе является основанием для аннулирования регистрации товарного знака - не повлечет прекращение исключительного права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Приобретение исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права).

Оба варианта приобретения исключительного права могут оказаться недобросовестными и быть признанными таковыми, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем предоставлением правовой охраны Гражданский кодекс Российской Федерации называет лишь первоначальное приобретение.

Таким образом, говоря о подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, следует иметь в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

В отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 Постановления N 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается задним числом с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

С учетом этого статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда и нарушение было с самого начала - на момент подачи заявки на товарный знак.

Из этой логики исходит, например, толкование статьи 1512 ГК РФ, данное в пункте 173 Постановления N 10.

Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Москвы, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 49, 130, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять изменение исковых требований - подлежит рассмотрению требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию (неиспользованию) исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 396300, в отношении рубрик (услуг), указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N СИП-81/2024 и N СИП-327/2024 отказать.

Передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в части отказа в объединении дел и передаче дела по подсудности в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья

Р.В. Силаев